Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12023/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-12682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Босовой Эльвиры Халиловны; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Купеческая", закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", и ответчика, индивидуального предпринимателя Босовой Эльвиры Халиловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-12682/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Босовой Эльвире Халиловне (ОГРНИП 304661220200361, ИНН 666500216243)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Купеческая", закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания"

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Босовой Эльвире Халиловне (далее - ИП Босова Э.Х., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул.Октябрьская г.Каменска-Уральского, услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 330 408 руб. 99 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 по 03.07.2015 в сумме 54 702 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований; т.1 л.д.8-10, 156-158; т.2 л.д.5, 46-48).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015, от 18.06.2015 (т.1 л.д.1-3, 159-163) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Купеческая" далее - ООО "Купеческая"), закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2015, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 182 460 руб. 17 коп., пени за период с 11.04.2012 по 03.07.2015 в сумме 31 507 руб. 37 коп., а также 5 946 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 804 руб. 78 коп. (т.2 л.д.51-63).

Истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", не согласившись с решением в части отказа во взыскании платы за отопление, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности затрат управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией на услугу отопления, предоставленную в нежилое помещение ответчика, находит его необоснованным в связи с тем, что предметом судебного разбирательства является обязанность ответчика перед истцом по оплате потребленных коммунальных услуг, а не взаиморасчеты истца с ресурсоснабжающей организацией.

Апеллянт указал, что по итогам проведенного обследования нежилого помещения по ул. Октябрьская, 23 на предмет наличия в помещении системы отопления был составлен акт от 27.05.2015, из которого следует, что общедомовые стояки отопления зашиты гипсокартонном, обогрев магазина происходит частично через общедомовые стояки отопления и электоромасляные радиаторы в количестве 3 штук (пункт 3 акта). Предоставление коммунальной услуги по отоплению, по мнению истца, не ставится в зависимость от отсутствия или наличия радиаторов отопления.

Ссылаясь на статьи 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункт "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявитель утверждает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение переустройства системы отопления (инженерных сетей) нежилого помещения в доме 23 по улице Октябрьская с соблюдением требований жилищного законодательства, наличие разрешения на переоборудование нежилого помещения, по мнению истца, свидетельствует о самовольных действиях ответчика по демонтажу радиаторов в помещении.

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" считает, что ответчик обязан произвести оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме, поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Ответчик с заявлениями о непредоставлении коммунальной услуги по отоплению или предоставлении данной услуги ненадлежащего качества в управляющую организацию (к истцу) не обращался, акты проверки качества оказываемых ответчику услуг не составлялись.

Ответчик (ИП Босова Э.Х.), не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании платы за содержание общего имущества (уборка придомовой территории) в сумме 10 515 руб. 68 коп., задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения в сумме 61 080 руб. 49 коп., а также о взыскании пеней в соответствующей части, обратился с апелляционной жалобой. Находя в указанной части решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что бремя расходов по уборке придомовой территории, являющейся общим имуществом, несет самостоятельно с привлечением труда наемного работника, в обязанности которого входит уборка территории площадью 144 кв.м с наружного фасада здания и площадью 80 кв.м. со стороны внутреннего фасада здания. В связи с изложенным, ответчик представил суду альтернативный расчет задолженности с исключением из тарифа "содержание и текущий ремонт" услуг по уборке придомовой территории, а так же с исключением платы за вывоз ТБО, согласно которому возможная сумма задолженности ИП Босовой Э.Х. за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 составляет 110 864 руб. 00 коп. Доказательств фактического оказания услуг по уборке придомовой территории истец суду не представил.

Апеллянт полагает, что взыскание денежных средств в качестве платы за уборку придомовой территории в составе платы за содержание и текущий ремонт, основываясь только на нормах права и утвержденных тарифах, без исследования вопроса о факте оказания услуг управляющей компанией по уборке придомовой территории может способствовать возникновению у управляющей компании неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда в части взыскания платы за горячее водоснабжение, заявитель указал, что судом не дана оценка представленным ответчиком актам осмотра системы отопления и горячего водоснабжения, составленным с участием представителя третьего лица и собственника помещения в 2010-2013 годах, из которых следует, что в помещении магазина отсутствует горячее водоснабжение, а нагрев воды производится при помощи электронагревательных приборов. Из акта от 27.05.2015 видно, что в нежилом помещении ответчика отсутствует горячее водоснабжение. Об указанном обстоятельстве свидетельствует представленный ответчиком договор подряда с ООО "Монтаж Систем" на проведение работ по реконструкции системы отопления и горячего водоснабжения. При этом истцом не представлены доказательства несения затрат на оплату горячего водоснабжения поставщику услуг - ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания".

ИП Босова Э.Х. представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ранее ОАО "Волжская ТГК") от 21.09.2015 N 4304-18-04/1475, из которого следует, что начисление платы за тепловую энергию и теплоноситель для целей горячего водоснабжения нежилого помещения по ул. Октябрьской, 23, производилось ошибочно, в связи с чем ООО "УК "Дирекция единого заказчика" будет произведен перерасчет на сумму 61 080 руб. 49 коп. В обоснование невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик указал, что положенные судом первой инстанции в обоснование решения документы (письма ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" от 01.07.2015 N 4304-18-04/1160-1, филиала ОАО "Волжская ТГК" от 01.07.2015 N 4304-18-04/1160) представлены истцом в день вынесения решения.

Истец, ответчик и третьи лица (ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" и ООО "Купеческая") в судебное заседание 01.10.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие в заседании суда первой инстанции 03.07.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчик не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для направления запроса в филиал ОАО "Волжская ТГК" о разъяснении обстоятельств начисления платы за тепловую энергию и теплоноситель для горячего водоснабжения нежилого помещения ИП Босовой Э.Х.; будучи осведомленным о предмете и основании предъявленного к нему иска, не обратился с соответствующим запросом в теплоснабжающую организацию ранее. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность своевременного истребования и представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что приложенный к апелляционной жалобе документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ИП Босовой Э.Х. отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Босовой Э.Х. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1-9, общей площадью 164 кв.м., расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Октябрьская, 23 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 66-0-1-82/4006/2014-280 от 10.11.2014- т.1 л.д.33).

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Каменске-Уральском по ул.Октябрьская, 23 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 29.09.2008, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) от 29.09.2008- т.1 л.д.34).

Письменный договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период не заключен.

На основании решений собственников помещений истец в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 осуществлял функции управления указанным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (текущему и капитальному), предоставлял коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение).

Факт оказания собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Октябрьская, 23 услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлению коммунальных подтвержден договором на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N 468 от 27.12.2011, заключенными ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и открытым акционерным обществом "Горвнешблагоустройство" (т.1 л.д.53-56), договором энергоснабжения N 86075 от 07.07.2011, заключенным между истцом и ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" (т.2 л.д. 21-27).

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (услуги горячего водоснабжения, отопления) определен истцом в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт, утвержденными постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, от 09.06.2014 N 789 (т.1 л.д.35-52); тарифами на тепловую энергии и теплоноситель, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области N 73-ПК от 31.05.2011, N 197-ПК от 21.12.2011, N 185-ПК от 30.11.2011, N 205-ПК от 21.12.2011, N 198-ПК от 29.11.2012, N 211-ПК от 18.12.2012, N 227-ПК от 24.12.2012, N 123-ПК от 13.12.2013, N 126-ПК от 13.12.2013, N 130-ПК от 13.12.2013 (т.1 л.д.66-100).

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за период с марта 2012 года по февраль 2015 года услуг составила 330 408 руб.99 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений истцом исковых требования - л.д.3, 5-6).

Обязательство по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги, оказанные истцом, ИП Босовой Э.Х. не исполнено.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "УК "Дирекция единого заказчика" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с 11.04.2012 по 03.07.2015 в сумме 54 702 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о взыскании с ответчика долга частично в сумме 182 460 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Босовой Э.Х. как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с марта 2012 года по февраль 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячему водоснабжению, их объема и стоимости; недоказанности факта поставки в спорный период в нежилое помещение ответчика тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 182 460 руб. 17 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера исходя из установленного размера основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (с 26.12.2012 - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги).

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Босова Э.Х. как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 23 по ул.Октябрьская в г.Каменске-Уральском, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом, либо на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Наличие у ООО "УК "Дирекция единого заказчика" статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2008.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного ранее многоквартирного дома, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "УК "Дирекция единого заказчика", материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения не был определен решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 23 по ул. ул.Октябрьская в г.Каменске-Уральском, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, произведенный истцом расчет платы по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащей внесению ответчиком, произведенный путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, установленные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, от 09.06.2014 N 789.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде понесенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить управляющей организации на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по ставкам платы, установленным органами местного самоуправления.

Доводы ответчика о необходимости исключения из платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома расходов по уборке территории в связи с тем, что он самостоятельно производил уборку территории (в качестве обоснования указанного довода ответчик представил приказ о приеме на работу грузчика от 01.09.2011, трудовой договор и должностная инструкция грузчика магазина "Продукты "Купеческий" по адресу: ул.Октябрьская, 23 - т.1 л.д.113-116), были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлениях Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, от 09.06.2014 N 789 составляющие ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения (в частности размер платы за уборку придомовой территории) не выделены.

Действующее законодательство не предусматривает возможность корректировки управляющей организацией либо собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ставок платы за жилое помещение, утвержденных органами местного самоуправления.

Утверждая, что ИП Босова Э.Х. несла затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик встречных исковых требований в рамках настоящего дела не заявил.

Предусмотренных Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011(далее - Правила N 354) доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества ИП Босова Э.Х. не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, оказанных в период с марта 2012 года по февраль 2015 года в отношении нежилого помещения ответчика в сумме 121 379 руб. 68 коп.

Размер платы за капитальный ремонт за период с марта 2012 года по октябрь 2014 года определен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и размеров платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, рекомендованных собственникам помещений постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, от 09.06.2014 N 789.

Размер платы за капитальный ремонт, наличие обязанности по внесению указанной платы ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Материалы дела не содержат информации о заключении ответчиком договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (пункт 18 Правил N 354).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорный период коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований только в части взыскания долга за горячее водоснабжение в сумме 61 080 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, ИП Босовой Э.Х. 12.07.2010 заключен договор подряда N 03/07-10 с ООО "Монтаж Систем" (т.1 л.д. 143-145), условиями которого предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО "Монтаж Систем") выполнить сантехнические работы в помещении магазина, расположенного по адресу: ул.Октябрьская, 23 г.Каменск-Уральский Свердловской области в составе: демонтаж системы отопления (трубопроводы и отопительные приборы, демонтаж системы горячего водоснабжения.

Согласно акту технической готовности от 03.08.2010 помещения магазина приборов отопления не имеют, стояки выполнены из металлопластиковой трубы "транзитом" (т.1 л.д. 146).

Доказательства выполнения договора в части демонтажа системы горячего водоснабжения в материалы дела не представлены.

В период с 2011 года по 2013 год представителем ОАО "КТК" и собственником составлены акты от 09.09.2011, от 03.10.2012, от 11.09.2013(т.1 л.д.147-149), из которых следует, что система отопления отсутствует, демонтирована; обогрев помещения магазина осуществляется за счет электрических конвекторов; внутридомовые стояки теплоизолированы; система горячего водоснабжения магазина не подключена к внутридомовым стоякам горячего водоснабжения.

Акт от 27.05.2015 обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Октябрьская, 23, магазин "Купеческий", в котором указано, что обогрев магазина происходит частично через общедомовые стояки отопления и электромаслянные радиаторы в количестве 3 штук (т.1 л.д.133) составлен в отсутствие собственника.

Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств невозможности пользования ИП Босовой Э.Х. услугой горячего водоснабжения. При этом суд учел, что информация, указанная в актах в части горячего водоснабжения, не подтверждена теплоснабжающей организацией.

Так, согласно информации, представленной ресурсоснабжающими организациями (с марта 2012 года по декабрь 2014 года - ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания"; с января по февраль 2015 года - филиал "Свердловский" ОАО Волжская ТГК"; т.2 л.д.11, 12), по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме N 23 по ул.Октябрьская в г.Каменске-Уральском, производилось распределение тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения, за горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 истцу к оплате предъявлено 3 693 руб. 85 коп., за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 - 57 386 руб. 64 коп. Предъявление за горячее водоснабжение производилось ООО "УК "Дирекция единого заказчика".

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате стоимости горячего водоснабжения, поставленного в нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по горячему водоснабжению.

При наличии доказательств возврата ресурсоснабжающими организациями истцу стоимости горячего водоснабжения ответчик вправе защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела возврат денежных средств истцу теплоснабжающей организацией в размере начислений за горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в сумме 3 693 руб. 85 коп., и за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 в сумме 57 386 руб. 64 коп. на момент вынесения судом первой инстанции настоящего решения не произведен.

Отсутствие в спорный по настоящему делу в нежилом помещении ответчика энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) подтверждено материалами дела и информацией ОАО "Волжская ТГК", ЗАО "КТК" (т.2 л.д.11, 13), согласно которой к оплате истцу не была предъявлена и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" не была оплачена стоимость тепловой энергии, заявленная истцом как поставленная в помещение ответчика.

Доказательств выработки тепловой энергии или приобретения энергоресурса у иной ресурсоснабжающей организации в части объема, предъявленного ответчику к оплате, истец не представил. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца возможности предоставить ответчику коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление" в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Истец утверждает, что отопление помещения ответчика осуществляется от стояков отопления, проходящих через помещение ответчика.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки входят в состав общедомового имущества.

Расчет стоимости горячей воды и тепловой энергии на общедомовые нужды истцом не осуществлен и в исковых требованиях в рамках настоящего дела не заявлен ко взысканию.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований жилищного законодательства при переустройстве системы отопления (инженерных сетей) нежилого помещения в доме 23 по улице Октябрьская, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, сама по себе не подтверждает факт предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 182 460 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 по 03.07.2015 в сумме 54 702 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании пеней и примененную истцом процентную ставку пеней (1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки) и период просрочки соответствующими положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера пеней и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 31 507 руб. 37 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорена, контррасчеты не представлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-12682/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева