Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36717/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-37937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-37937/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.(35-316) по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813), Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Левину Николаю Олеговичу (ИНН 38420022034)

о взыскании 4 565 362 руб. 32 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК"), Закрытому акционерному обществу "Савватеевское", Закрытому акционерному обществу "Железнодорожник", СПК Колхоз "Труд", Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара", Закрытому акционерному обществу "Большереченское", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", Открытому акционерному обществу "Барки", ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное", МУП "Березовское" Тайшетского р-на, Закрытому акционерному обществу "Кимильтей", ИП Главе КФХ Кахарову С.К., ИП Главе КФХ Смычкову В.Н., СПК "Тыретский", Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье", ИП Главе КФХ Страхову А.В., ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Конторка", ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП "Элита" Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем", Обществу с ограниченной ответственностью "Широково", ИП Главе КФХ Константинову В.И., СХПК "Восход", Закрытому акционерному обществу "Тельминское", ИП Главе КФХ Левину Н.О. Открытому акционерному обществу "Искра", СПК "Окинский" о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.

Определением от 02 марта 2015 года по делу N А40-178719/2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК" и ИП главе КФХ Левину Н.О. о солидарном взыскании суммы 4 565 362 руб. 32 коп., составляющей 3 673 395 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 07.08.2007 г. N 2007/С-3794 за период с 30.07.2009 г. по 09.10.2014 г., 891 967 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.10.2008 г. по 09.10.2014 г. в сумме 891 967 руб. 32 коп. и изъятии предмета лизинга выделены в отдельное производство с присвоением делу N А40-37937/2015.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении заявленных требований в части размера ответственности второго ответчика, настаивает на солидарном взыскании с ИП главы КФХ Левина Н.О. в размере, не превышающем объема обеспечения по договору поручительства в сумме 2 000 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-37937/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга от 07.08.2007 г. N 2007/С-3794 за период с 30.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 1 744 866 руб., пени за период с 30.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в сумме 228 680 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Росагролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части взыскании задолженности и пени в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 7 августа 2007 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3794, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанную Лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.

Во исполнение условий договора Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 30 июля 2008 года и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение N 2), при этом в силу п. 8.2 договора Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) заключило с ИП Главой КФХ Левиным Н.О. (Поручитель) договор поручительства N ДП/3794 от 01.10.2007 г., в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 07.08.2007 г. N 2007/С-3794, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 2 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, учитывая, что ответчиками доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период не представлены, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки в пределах срока исковой давности, применении которого заявлено ОАО "ИПК", в остальной части во взыскании долга и неустойки, а также в изъятии предметов лизинга отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "Росагролизинг" утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил к требованиям о взыскании долга и неустойки срок исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности был прерван в связи с подписанием ответчиком актов сверки.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 30.07.2009 г. по 09.10.2014 г. в размере 3 673 395 руб., пени за период с 30.10.2008 г. по 09.10.2014 г. в сумме 891 967 руб. 32 коп.; с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 30.10.2014 года.

Ответчик (Лизингополучатель), в свою очередь, ссылается на то, что срок исковой давности по уплате лизинговых платежей за период с 30.07..2009 г. по 25.09.2011 г. и пени за период с 30.10.2008 г. по 30.10.2011 г. истек.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности был прерван ответчиком совершением последним действий о признании долга, при этом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, им к апелляционной жалобе были приложены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, по состоянию на 31.12.2010 г., по состоянию на 31.12.2011 г. и по состоянию на 31.12.2012 г., о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу новых доказательств - актов сверки - суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции актов сверки в качестве доказательств по делу, не имеется.

В связи с чем, основания полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-37937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова