Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-6854/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А13-8598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Богдановой С.В. по доверенности от 27.08.2015, от ответчика Крюковой Н.В. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2015 по делу N А13-8598/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" (ОГРН 1053500118000; ИНН 3525155049; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 7а; далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2015 по иску Учреждения к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Северный Кредит" (ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Банк ) о взыскании 840 505 руб. 69 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России на сумму 840 505 руб. 62 коп., сумму 15 905 руб. 72 коп. с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "АРТЕКС" (ОГРН 1023500876882; ИНН 3525022810; место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Семеновская м., д. 30, стр. 6, ком. 9; далее - Общество).

Решением суда от 01.07.2015 с учетом определения суда от 01.10.2015 по настоящему делу об исправлении опечатки иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 155 895 руб. 39 коп. по банковской гарантии N В-016ЮЛБГ-13, 3674 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Банка в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда на сумму 159 569 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Учреждения в федеральный бюджет 3904 руб. 39 коп.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на его необоснованность и принятие решения с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что Учреждением надлежащим образом исполнена обязанность по направлению Обществу заявлений о наступлении страхового случае, однако ни отказа в выплате страхового возмещении, ни требования о предоставлении дополнительного пакета документов Учреждению не поступало. Поскольку Обществом обязательства не исполнены, Банк обязан произвести выплату Учреждению денежных средств в пределах заявленных истцом сумм, так как согласно банковской гарантии от 05.07.2013 N В-016ЮЛБГ-13, выданной Банком на случай неисполнения обязательств Обществом, Банк гарантировал выплату любой суммы, не превышающей 840 505 руб. 62 коп. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (страховщик) и Учреждение (страхователь) 08.07.2013 заключили гражданско-правовой договор на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств, дополнительного оборудования, страхованию от несчастных случаев водителей и пассажиров во время эксплуатации транспортных средств N 1К/2013, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный в результате этого события, а страхователь - выплатить страховщику страховую премию.

На основании указанного договора Общество оформило страховые полисы от 08.07.2013 N 3500-000/091-01/13036-13, 3500-000/091-01/13049-13, 3500-000/091-01/13014-13, 3500-000/091-01/13022-13 комплексного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми по рискам "ущерб" и "хищение" застрахованы транспортные средства, перечисленные в приложении 1 к договору, на 5 676 725 руб.

Срок действия договора страхования начинается в 00 час 00 мин 08.07.2013, заканчивается в 24 час 00 мин 07.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине страховщика страхователь вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пеней составляет 5 % от суммы, подлежащей возмещению страхователю.

По просьбе Общества (принципал) в обеспечение исполнения обязательств страховщика по указанному выше договору Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 05.07.2013 N В-016ЮЛБГ-13, в соответствии с которой безотзывно гарантировал по требованию бенефициара заплатить ему любую сумму, не превышающую 840 505 руб. 62 коп., в случае, если принципал не исполнит свои обязательства по договору, в том числе не окажет услуги по страхованию в объемах и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями банковской гарантии требование о платеже должно сопровождаться следующими документами: надлежащим образом заверенной копией договора со всеми приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями к договору (при наличии); надлежащим образом заверенными копиями полисов добровольного страхования транспортных средств; документами, подтверждающими нарушение принципалом сроков и объемов оказания услуг; надлежащим образом заверенной копией уведомления принципала, направленной бенефициару, о невозможности оказания услуг (копия должна быть заверена бенефициаром); надлежащим образом заверенной копией уведомления принципала, направленной бенефициару, об отказе исполнить договор (при наличии).

В банковской гарантии указано, что Банк готов рассмотреть требование в разумный срок, не превышающий трех банковских дней. Банковская гарантия действует со дня её выдачи до 07.08.2014.

В период действия договора страхования у Учреждения произошел ряд страховых случаев - дорожно-транспортных происшествий, в результате которых транспортным средствам страхователя был нанесен ущерб на общую сумму 71 530 руб. 06 коп.

Учреждение направило Обществу заявления о событиях, имеющих признаки страховых случаев, с приложением необходимых документов.

Страховщик осмотра транспортных средств не произвел, оценку стоимости их повреждений не провел, направления на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения Учреждение начислило Обществу на основании пункта 7.4 договора страхования 570 546 руб. 68 коп. неустойки.

За проведение независимой экспертизы Учреждение, в соответствии с пунктом 5.10 договора страхования, предъявило Обществу к оплате 3200 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств страхователь направил в адрес страховщика претензию от 21.04.2014 N 09-06-08/216 с требованием выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Общество на указанную претензию не ответило и денежные средства Учреждению не перечислило.

В связи с этим бенефициар направил Банку требование от 23.05.2014 N 09-06-08/275 об уплате 645 276 руб. 74 коп. по банковской гарантии.

В связи с отказом Банка (письмо от 02.06.2014 N 02-02/2679) в выплате указанной суммы со ссылкой на несоответствие представленных документов условиям банковской гарантии Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что со стороны истца не представлены надлежащие доказательства обращения Учреждения к Обществу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в отношении автомобиля "Тойота Королла" (не представлено доказательств получения страховщиком соответствующего заявления (том 1, лист 100), отказал в удовлетворении требований в указанной части к гаранту.

Данный вывод согласуется с тем, что на данном заявлении отметки страховщика о получении указанного заявления не имеется, более того вызванный в судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - работник Общества Переломов Дмитрий Иванович подтвердил наличие своей подписи в принятии заявлений на трех заявлениях из четырех (принял три заявления о страховых случаях, кроме заявления о страховом случае в отношении автомобиля "Тойота Королла").

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем в силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, поскольку гарант отвечает перед бенефициаром в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 46 092 руб. 58 коп. ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Королла", 442 488 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и 800 руб. расходов на оплату оценочной экспертизы не имеется, так как по смыслу приведенных норм Учреждение вправе обратиться с требованием к Банку после того, как получило отказ или не получил в разумный срок ответа на соответствующее письменное требование, направленное Обществу.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным довод Учреждения о том, что Банк обязан выплатить всю сумму, на которую выдана гарантия, основан на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования Учреждения к Банку в обжалуемой части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2015 по делу N А13-8598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова