Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-9366/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А45-14927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кручинин Г.С. по доверенности N 186 от 09.02.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (N 07АП-9366/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 августа 2015 года по делу N А45-14927/2015 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, Алтайский край, г. Барнаул)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, указывая, что суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 15.06.2015 года по 24.06.2015 года Инспекцией на основании приказов о проведении внеплановой документарной и (или) выездной проверки от 01.06.2015 года N 846-ип, проведена проверка исполнения Обществом предписания об устранении нарушений от 09.02.2015 года N 1-2/272 при строительстве объекта капитального строительства "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,. Дзержинский район, ул. Селезнева, 46/1 стр., (далее по тексту - объект), в результате которой выявлены следующие нарушения: Обществом в срок до 30.05.2015 года не выполнены пункты 2, 4, 6, 9 предписания N 1-2/272 от 09.02.2015 года.

Результаты данной проверки отражены в акте проверки N 2/272 от 09.02.2015 года.

17.07.2015 года в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, правильной квалификации административным органом действий заинтересованного лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований пунктов 2, 4, 6, 9 предписания N 1-2/272 от 09.02.2015 года, в установленный в нем срок (до 30.05.2015 года), а именно

Пункт 2 - в нарушение требований части 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года и пункта 2 приказа N 224 от 19.07.2007 года "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" не представлено на проверку экспертное заключение расчетов инсоляции и нормативного естественного освещения в помещениях зданий окружающей застройки.

Пункту 4 - в нарушение требований подпунктов 1.2, 7.1, 7.2, приложения 8* постановления мэра города Новосибирска от 23.07.2007 года N 563-а "Об утверждении Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска" разработанными проектными решениями (шифр проекта 28/12, 28/12-ПЗУ, лист 4) магазин продовольственных и непродовольственных товаров не обеспечен приобъектными стоянками индивидуальных автотранспортных средств на отведенной территории.

Пункт 6 - в нарушение требований части 2 статьи 87 и таблицы 21 Федерального закона N 123-ФЗ ОТ 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектным решением занижен предел огнестойкости несущих конструкций здания (диск перекрытия, состоящий из плит перекрытия по серии 1.141-1 в. 60 и 63. фермы покрытия со связями).

Пункт 9 - в нарушение требований пункта 3.32. СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в проектной документации (шифр 28/12-АР, лист 6) пандусы не имеют двухстороннего ограждения с поручнями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки N 2/272 от 09.02.2015 года, протоколом об административном правонарушении 17.07.2015 и по существу не оспаривается апеллянтом.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано Инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. В установленный в предписании срок указанные нарушения не устранены. Сообщений о невозможности исполнить предписание, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от Общества в Инспекцию не поступало, в установленном порядке предписание уполномоченного на контроль органа Обществом не обжаловано, в судебном порядке не отменено.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении Обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что телефонограмму, уведомление о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 года, не получали ни по факсу, ни по почте, а также в материалах дела отсутствует документ подтверждающий, что данный номер принадлежит заинтересованному лицу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции установлено, что телефонограмма с уведомлением о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 года принята в 15-20 менеджером горячей линии Е.Н. Нетребко по телефону 8(3852) 22-34-44.

Доказательств отсутствия в штате указанного работника Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно сведениям из интернета, указанный номер принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА", что подтверждается копией страницы сайта (скриншот) заинтересованного лица.

Кроме того, согласно сообщению ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" от 12.08.2015 года, на телефонный номер 7 (3852)22-34-44 заключен договор между ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" и ИП Ракшин Евгений Александрович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Ракшин Евгений Александрович является учредителем Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает Общество надлежащим образом уведомленным о переносе времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным является обоснованным.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-14927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.