Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-6762/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А27-22884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хребтовой Л. А. по дов. от 05.06.2015,

от заинтересованного лица: Круппа О. М. по дов. от 12.01.2015, Ташкевич Н. Б. по дов. от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу N А27-22884/2014 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619), г.Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Новокузнецк, о признании недействительным решения от 21.07.2014 N 46,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - ООО "Белавтосиб", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 48 от 21.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Белавтосиб" ссылается на следующие обстоятельства:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 071,60 доллара США не должны быть включены во внереализационный доход 2012 года;

- налоговый орган не представил доказательств того, что при проведении выездной проверки за 2009 год он не знал о судебных актах по делу N А27-16682/2008-1 и предъявлении обществом исполнительного листа к исполнению;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 071,60 долларов США не подлежат отнесению к расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ, а подлежат признанию таковыми в соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ;

- обществом списание задолженности было произведено самостоятельно по истечении 3-летнего срока исковой давности после вступления решения суда в законную силу; при наличии нескольких оснований общество вправе самостоятельно определять дату расходов либо выбрать наиболее раннюю из дат;

- общество не согласно с выводом суда о том, что спорная задолженность должна быть учтена в расходах в целях налогообложения прибыли на дату перехода права собственности согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ в сумме 73 296 946,86 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители общества и Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрение дела судом было отложено на 29.09.2015.

После отложения определением от 28.09.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Хайкиной С.Н. на судью Скачкову О. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, общества суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки составлен акт проверки от 03.06.2014 N 58, принято решение от 21.07.2014 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 30.10.2014 N 626 по апелляционной жалобе общества решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В отношении не отражения курсовой разницы, возникающей от переоценки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 10 месяцев 2012 года, представленной обществом в Инспекцию 27.11.2012 сумма налога к уменьшению в бюджет составила 15 437 475 руб.

В составе убытков, приравниваемых к внереализационным расходам (строка 2 2 300 приложения 2 к листу 02 декларации) налогоплательщиком отражены суммы безнадежных долгов (строка 2 2 302 приложения 2 к листу 02 декларации) в размере 73 296 947 руб., возникшие по покупателю ООО "Угли Сибири и К" в 2007-2008 гг. (акт сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008) в сумме 2 909 977,26 долларов США (73 296 947 руб.).

20.02.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 1, согласно которой сумма налога к уменьшению в бюджет, увеличилась на 3 688 134 руб. и составила 19 125 609 руб.

В составе убытков, приравниваемых к внереализационным расходам (строка 2 2 300 приложения 2 к листу 02 декларации) налогоплательщиком отражены суммы безнадежных долгов (строка 2 2 302 приложения 2 к листу 02 декларации) в размере 91 737 615 руб., то есть размер безнадежных долгов увеличен на 18 440 668 руб.

Налоговым органом при проверке уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль за 10 месяцев 2012 года, послужившей основанием для вынесения оспариваемого решения, установлено следующее.

Общество в подтверждение безнадежной задолженности по обязательствам ООО "Угли Сибири и К" перед ООО "Белавтосиб" (Поставщиком) представлены: дилерский договор N 09/02-06 Б от 09.02.2006, дополнительные соглашения с ООО "Угли Сибири и К" (Дилер) на поставку продукции Дилеру в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и дополнительных соглашениях, где стоимость поставки определена в долларах США, а датой поставки считается дата отгрузки последней ж.д. платформы автосамосвала, отмеченная в ж.д. накладной; счета-фактуры, товарные накладные к данному договору выставлены в долларах США, товарные накладные, ж/д квитанции к ним; акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, выписки по счетам 62-01.63, бухгалтерские справки но курсовой разнице, судебные решения, исполнительный лист, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также реестр с перечнем хронологии событий по взысканию долга, акт инвентаризации расчетов с покупателями на 31.12.2011.

Согласно расшифровки, представленной налогоплательщиком, дебиторская задолженность покупателя ООО "Угли Сибири и К" к оплате составляет 2 909 977,26 долларов США, что по курсу доллара на дату поставки и составления счета-фактуры, ж/д накладных (31.07.2007, 06.08.2007, 20.12.2007, 22.12.2007, 22.01.2008, 24.01.2008) составляет 73 296 946,86 руб.

Из уточненной декларации следует, что обществом в составе убытков, приравненных к внереализационным расходам списана сумма безнадежного долга в размере 91 737 615 руб. по обязательствам ООО "Угли Сибири и К" с учетом переоценки требований в иностранной валюте (2 909 977,26 долл. США, с учетом курса доллара США на последний день октября 2012 г.).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора (по делу N А27-16682/2008-1) арбитражным судом принят судебный акт, вступивший в законную силу 20.04.2009 о взыскании с ООО "Угли Сибири и К" в пользу ООО "БЕЛАВТОСИБ" задолженности в сумме 2 909 977 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 071,60 доллара США по курсу Центрального банка России за период с 15.12.2007 по 20.01.2009.

Согласно налоговой декларации налогоплательщик произвел списание основной суммы долга в октябре 2012 г.

Общество считает, что доход в виде процентов за пользование чужими средствами в сумме 355 071,60 долларов США должен быть признан в том налоговом периоде, в котором он совершен, то есть в 2009 году, либо, что выявленный доход должен быть включен во внереализационные доходы 2013 года, как доход прошлых лет, выявленный им в 2013 году, то есть когда были обнаружены документы, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами не должны быть включены во внереализационный доход 2012 года.

Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ по доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Доказательств, подтверждающих, что присужденные по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16682/2008-1 от 13.02.2009 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 071,60 долларов США приняты налогоплательщиком в 2009 или в 2013 годах к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе как доходы прошлых лет, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что доход в виде процентов за пользование чужими средствами в сумме 355 071,60 долларов США им был выявлен в 2013 г., учитывая также, что довод Инспекции о том, что при проведении выездной налоговой проверки за 2008-2009 г.г. документы, связанные со спорными суммами, налогоплательщиком не предъявлялись, не опровергнут обществом документально.

Суд правомерно учел, что обстоятельством, при котором было обнаружено неотражение во внереализационных доходах присужденных судом процентов за пользование чужими средствами, явилось списание налогоплательщиком в октябре 2012 г. основного долга ООО "Угли Сибири и К" по истечении срока исковой давности, что имеет место доход прошлых лет, выявленный в проверяемом налоговом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 071,60 долларов США ранее ни в одном из периодов в учете налогоплательщиком не отражались, судебными актами по делу N А27-16682/2008-1 налоговый орган в 2009 г. не располагал, а внереализационный доход выявлен в 2012 г. (при списании суммы основного долга). Следовательно, у общества возникла обязанность учесть в налоговом учете сумму процентов за пользование чужими средствами, предъявленную контрагенту ООО "Угли Сибири и К" по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу N А27-16682/2008-1 в сумме 355 071,6 долларов США, и суммы положительной и отрицательной курсовых разниц, возникших от переоценки требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю, установленного Центробанком РФ.

Довод общества о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что при проведении выездной проверки за 2009 год он не знал о судебных актах по делу N А27-16682/2008-1 и предъявлении обществом исполнительного листа к исполнению, не принимается апелляционным судом, поскольку само общество не отразило присужденные данным решением суда проценты в своем бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем Инспекция не имела возможности проверить правильность исчисления налога на прибыль в этой части.

Общество ссылается также на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 071,60 долларов США не подлежат отнесению к расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ, а подлежат признанию таковыми в соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ; судом не учтен довод общества о принятии в составе расходов суммы безнадежного долга в полном объеме на дату признания расхода, судом неправильно определена дата списания безнадежного долга.

Данные доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В целях налогообложения прибыли учитываются расходы, связанные с реализацией (статья 253 НК РФ), внереализационные расходы (статья 265 НК РФ).

Расходы, связанные с реализацией, подлежат списанию в соответствии со статьей 272 НК РФ, а внереализационные расходы - согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

При этом безнадежными долгами, в том числе, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Кроме того, безнадежными долгами признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Такое постановление приставы выносят в случаях, когда невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа данных норм следует, что истечение срока исковой давности и невозможность взыскания долгов, подтвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются самостоятельными основаниями отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Как правильно указано судом, в таком случае задолженность должна быть списана по иным, чем пропуск срока исковой давности, основаниям, в частности, в связи с отсутствием реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ, расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, пересчет в рубли обязательств и требований, выраженных в иностранной валюте, производится (в зависимости от того, что произошло раньше):

- на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований;

- на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 11 статьи 250 и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов (расходов) учитываются доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы.

Положительной курсовой разницей (отрицательной курсовой разницей) в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при дооценке (при уценке) имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Таким образом, как правильно указано судом, НК РФ не делает различия при отнесении к внереализационным расходам курсовой разницы в зависимости от причин возникновения переоцениваемых обязательств или активов в иностранной валюте. Единственным экономическим обоснованием курсовых разниц является изменение обменных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации. Изменение курса доллара по отношению к курсу, существующему в момент возникновения обязательства, регулируется ежемесячным расчетом курсовых разниц.

Суммы положительных (отрицательных) курсовых разниц от переоценки требований (обязательств) подлежат включению в состав внереализационных доходов (расходов) на последнее число текущего месяцаи (или) на дату прекращения (исполнения) требований (обязательств) в зависимости от того, что произошло раньше, на основании пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ и пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ соответственно. В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 271 и п.п. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ перерасчет курсовых разниц делается на каждую отчетную дату или на день совершения операции, а в рассматриваемом случае - списание безнадежной задолженности.

Таким образом, НК РФ не предусматривает возможность списания безнадежной ко взысканию задолженности, выраженной в иностранной валюте, в сумме повторного (на дату списания) перерасчета в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, и определяет самостоятельный порядок учета курсовых разниц, возникших с момента перехода права собственности и оставшихся неизмененными до момента списания долга или погашения.

Ссылка общества на то, что курсовые разницы не могут начисляться на доход непроверяемого налогового периода, который никогда не был получен и не был включен в состав внереализационных расходов, является необоснованной, поскольку внереализационный доход выявлен в проверяемом периоде - 2012 г. и в этом же периоде начислены положительные и отрицательные разницы и на сумму основного долга и на сумму процентов. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ факт уплаты процентов должником не имеет значения для отражения в налоговом учете дохода в виде присужденных судом сумм процентов. К тому же, определенный Инспекцией реальные налоговые обязательства отражены как в составе внереализационных доходов, так и в составе убытков, приравниваемых к внереализационным расходам (в момент их списания).

Согласно материалам дела, 22.04.2009 ООО "БЕЛАВТОСИБ", получив исполнительный лист в отношении ООО "Угли Сибири и К", передало его в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания.

25.05.2009 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа 08.10.2010 (в связи с невозможностью взыскания).

В дальнейшем ООО "БЕЛАВТОСИБ" дважды воспользовалось правом на повторность предъявления исполнительного листа в пределах трехлетнего срока (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

31.03.2011 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа 24.06.2011 (в связи с невозможностью взыскания); затем после очередного обращения ООО "БЕЛАВТОСИБ" 28.03.2012 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа 26.06.2012 (в связи с невозможностью взыскания).

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что задолженность по обязательствам ООО "Угли Сибири и К" признается безнадежной и подлежит списанию в составе внереализационных расходов 26.06.2012.

Учитывая реализацию налогоплательщиком права как взыскателя на неоднократное предъявление исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о непризнании обществом суммы долга как безнадежной, отсутствие возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника, задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, может быть признана безнадежной для целей исчисления налога на прибыль в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя 26.06.2012 датой признания задолженности безнадежной в налоговом учете является 30.06.2012.

Довод общества о том, при наличии нескольких оснований оно вправе самостоятельно определять дату расходов либо выбрать наиболее раннюю из дат, не принимается апелляционным судом.

Как правильно указано в решении суда, применяя положения пункта 2 статьи 266 НК РФ, общество должно списать безнадежную задолженность в июне 2012 г., поскольку, задолженность, в отношении которой вступило в силу решение суда, подлежала взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, последний акт (постановление об окончании исполнительного производства) судебного пристава принят 26.06.2012 и возврат исполнительного листа будет являться самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание задолженности безнадежной и списание ее во внереализационные расходы в июне 2012 г., и расчет курсовых разниц за период январь-июнь 2012 г. - определение 30.06.2012 датой последнего определения курсовой разницы по основному долгу, образовавшейся в результате изменения официального курса доллара, установленного ЦБ РФ, в том числе в отношении переоценки процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено налоговым органом правомерно; курсовые разницы подлежат отражению в налоговом учете ежемесячно до даты списания задолженности (июнь 2012 г.).

Довод общества о праве самостоятельно определить дату расходов при наличии нескольких оснований при таких обстоятельствах не может быть принят во внимание.

Общество не соглашается также с выводом суда о том, что задолженность в сумме 73 296 946,86 руб. должна быть учтена в расходах в целях налогообложения прибыли на дату перехода права собственности согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ; налогоплательщик считает, что пересчет задолженности в рубли должен быть произведен 31.10.2010 по официальному курсу, установленному ЦБ РФ.

Судом установлено, что у общества согласно условиям внешнеторгового контракта образовалось дебиторская задолженность (требование) за поставленные самосвалы в иностранной валюте.

По условиям контракта право собственности на выполненный заказ перешло к покупателю в 2007, 2008 году, но оплата в момент реализации не произведена.

Согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ требования, выраженные в иностранной валюте, должны быть пересчитаны по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности. Между тем, при списании задолженности в расходы ее погашения не происходит, так как денежные средства от покупателя не поступят.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, условия дополнительных соглашений, первичные документы, спорная задолженность должна быть учтена в расходах в целях налогообложения прибыли в том размере, в каком она была учтена на дату перехода права собственности, согласно пункта 8 статьи 271 НК РФ (в пересчете по официальному курсу, установленному ЦБ РФ).

Учитывая изложенное, в результате переоценки требований общества к ООО "Угли Сибири и К" на дату перехода права собственности на имущество задолженность составляет 73 296 946,86 руб.

Довод общества о том, что безнадежная задолженность подлежит учету в долларах США до момента оплаты либо до момента списания является необоснованным, поскольку на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 11 статьи 250, подпункта 7 пункта 4 статьи 271, подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ до момента списания задолженности в учете ежемесячно отражаются положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие в связи с изменением курса доллара, при этом сумма дебиторской задолженности (основного долга) согласно пункта 8 статьи 271 НК РФ пересчитывается на момент ее признания в качестве дохода и остается неизменной в течение всего срока ее существования.

Ссылка общества на то, что если у него имеются обязательства, выраженные в иностранной валюте, то они должны быть пересчитаны в соответствии с пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 НК РФ, является необоснованной, поскольку в зависимости от того, кредиторская или дебиторская задолженность возникает у налогоплательщика, подлежит применению пункт 8 статьи 271 НК РФ либо пункт 10 статьи 272 НК РФ, в данном случае при возникновении дебиторской задолженности подлежит применению пункт 8 статьи 271 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что сумма основного долга изменилась, поскольку налоговым органом выявлены курсовые разницы. Не может быть принят во внимание, с связи с тем, что курсовые разницы не влияют на размер сформировавшейся на дату перехода права собственности на товар, реализованный по дилерскому договору от 09.02.2006. Обязанность исчисления курсовых разниц возникает не в связи с изменением суммы основного обязательства, а в результате изменения курса ЦБ РФ.

Общество также неправомерно ссылается на то, что Инспекцией не были определены его реальные налоговые обязательства. При проверке Инспекцией уменьшена сумма убытка, исчислены положительные и отрицательные курсовые разницы по состоянию на 30.06.2012 на основную сумму задолженности, во внереализационных доходах и внереализационных расходах отражены проценты за пользование чужими денежными средствами и положительные и отрицательные курсовые разницы по ним. В связи с тем, что проведена камеральная налоговая проверка за 10 месяцев 2012 года Инспекцией начисление курсовых разниц произведено за период январь-июнь 2012 г., а не за 2007-2009, 2010-2012 г.г., как считает общество.

Иным доводы налогоплательщика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом судом правомерно учтена позиция судов по делу N А27-12284/2014.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная Цуриковым Виктором Алексеевичем по чеку-ордеру от 24.06.2015 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу N А27-22884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цурикову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова