Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-7406/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А53-27719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Триполев А. Н. по доверенности от 01.06.2015;

директор Важинский И. А., лично, паспорт.

от ответчика: Рощенко Д. А. по доверенности от 02.06.2015,

генеральный директор ООО "Чек" Шевченко С.А. приказ от 14.05.2014 N 1-К - паспорт;

рассматривает дело N А53-27719/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леск"

(ОГРН 1042304932812, ИНН 2309087314)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕК"

(ОГРН 1132543015472)

о взыскании задолженности по договору N 022П/013 от 16.10.203, пени,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЧЕК"

(ОГРН 1132543015472) к

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леск"

(ОГРН 1042304932812, ИНН 2309087314)

о признании договора N 022П/013 от 16.10.203 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леск" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЮгСерис" о взыскании предварительной оплаты за товар по договору N 022П/013 от 16.10.2013 в сумме 11 700 000 руб,неустойки в размере

421 000 руб.за период с 05.11.2013 г. по 10.12.2013 г.(уточненные требования том 1, лист дела 84,94)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получивший сумму предоплаты в размере 11 700 000 руб., не исполнил свои обязательства по поставке автотранспорта, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи N 022П/2013 от 16.10.2013, заключенного между ООО "ДонЮгСервис" и ООО "Бизнес-Леск", что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ЧЕК",указав в жалобе, что ответчик ООО "ДонЮгСервис" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ЧЕК", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. При этом, ООО "ЧЕК", как правопреемник не было уведомлено о времени и дате рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом не проведена действительность сделки, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договор является недействительным,

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 18 декабря 2013 г. суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Бизнес-Леск" на 27 января 2014 г.Определением от 27.01.2014 г. суд назначил судебное разбирательство на 17 февраля 2014 г.

При этом, представители ответчика участия в рассмотрении дела не принимали, определения суда направлялись на юридическому адресу ответчика г.Шахты.пр.Пушкина,29А оф.410,возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "организация выбыла".

17 февраля 2014 дело рассмотрено по существу, принят судебный акт. Однако, суд первой инстанции не проверил сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Судом установлено, 11 сентября 2013 г. в отношении ответчика: ООО "ДонЮгСерис"в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо прекращает деятельность в результате организации. (том 1,лист дела 28)

Как следует из информационной выписки, полученной апелляционной инстанцией 01.06.2015 г. в отношении ООО "ДонЮгСервис" 03 февраля 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии с учета, в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ЧЕК"(юридический адрес:690068, Приморский край, г.Владивосток, ул.Магнитогорская, 4).

Доказательств направления правопреемнику ответчика определений по делу в материалах дела не содержится.

Определением от 03.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд произвел процессуальную замену ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ДонЮгСервис" (ОГРН 1116182002067, ИНН 6155061871) на правопреемника ООО "ЧЕК" (ОГРН 1132543015472).

ООО "ЧЕК" обратилось со встречным иском к ООО "Бизнес-Леск" о признании договора купли-продажи N 022П/2013 от 16.10.2013 г.,подписанного ООО "ДонЮгСервис" и ООО "Бизнес -Лекс" незаключенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемый договор подписан региональным представителем Степановой Ю.С., которая никогда не являлась сотрудником ООО "ДонЮгСервис", Ильинская А.А. директор ООО "ДонЮгСервис" договор не подписывала, печать на договоре не принадлежит обществу. Руководитель ООО "Бизнес-Лекс" был введен в заблуждение, посредством предоставления поддельных документов и использования поддельной печати. Поступившие на счет ООО "ДонЮгСервис" денежные средства ООО "Бизнес-Лекс" были переведены неизвестными лицами на другие общества со счета ООО "ДонЮгСервис" с использованием программы Банк-клиент.

По факту хищения денежных средств неустановленным лицом возбуждено уголовное дело N 1-62/2015.В настоящее время установлена группа лиц, обвиняемых по ч. 4 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что виновным лицом в хищении денежных средств истца является Дарбинян Д.А., который как полагает истец, получив доступ к банковскому счету ООО "ДонЮгСервис", похитил денежные средства ООО "Бизнес Лекс", продавец- ООО "ДонЮгСервис" денежные средства ООО "Бизнес Лекс" не получало, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

В судебном заседании 30.09.2015 г. представитель ООО "Бизнес-Лекс" требования поддержал, пояснив, что денежные средства были перечислены на счет ООО "ДонЮгСервис", считает договор заключенным, указав, что получил 01.11.2013 от названного общества проект соглашения о расторжении договора N 022П/2013 от 16.11.2013.

Представитель ООО "ЧЕК" поддержал свой довод о незаключенности договора, указав, что руководитель ООО "ДонЮгСервис" договор и соглашение о расторжении договора не подписывал, печать на указанных документах не принадлежит обществу, что установлено экспертным путем в рамках уголовного дела. Доверенность, выданная на подписание договора поддельна, Степанова Ю.С. не являлась работником ООО "ДонЮгСервис."

На вопрос суда представитель ООО "ЧЕК" подтвердил, что денежные средства истца поступили на счет ООО "ДонЮгСервис" 21.10.2013 г. и 28.10.2013 г, перечисление денежных средств, имеющихся на счете общества на другие юридические лица, произведено 29.10.2013 г. мелкими суммами.

Директор ООО "ЧЕК" -Шевченко С.А. заявил, что не владеет информацией о деятельности ООО "ДонЮгСервис."

Представитель ООО "ЧЕК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, принятого Октябрьским районным судом г. Краснодара 30.01.2014 г., постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 г. по делу N 22-1519/15.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст.67,159 АПК РФ не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО "Бизнес-Лекс" (лизингодатель) и ООО "БАСЕ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 011Л/2013, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно заявке ООО "БАСЕ" к договору предметом лизинга является автомобиль самосвал модель БЦМ-59 на базе шасси MAN TGS 41.390 8?4 BB-WW в количестве двух штук, стоимость одного автомобиля - 5850000 руб., поставщиком определен ООО "ДонЮгСервис".

16.10.2013 между ООО "ДонЮгСервис" (поставщик) и ООО "Бизнес-Лекс" (покупатель) заключен договор N 022П/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспорт (товар) согласно спецификации: автомобиль самосвал модель БЦМ-59 на базе шасси MAN TGS 41.390 8?4 BB-WW в количестве двух штук, общая стоимость 11700000 руб.

Покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% (3510000 руб.) вносит не позднее трех банковских дней с момента получения платежа от лизингодателя;

- второй авансовый платеж в размере 70 % (8190000 руб.) вносит в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности автотранспорта к передаче покупателю со склада продавца (г.Краснодар, ул.Сормовская, д.3) и проверки представителем покупателя наличия автотранспорта и оригинала ПТС к нему на складе продавца.

21.10.2013 продавцом выставлен счет на оплату N 129 на сумму 11700000 руб.

Платежными поручениями N 247 от 21.10.2013 на сумму 3510000 руб., N 257 от 28.10.2013 на сумму 8190000 руб. истец перечислил ООО "ДонЮгСервис" денежные средства в сумме 11700000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по передаче автотранспорта, истец обратился с настоящим иском к ООО "ДонЮгСервис".

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "ДонЮгСервис" реорганизовано путем присоединения к ООО "ЧЕК".

Правопреемник ООО "ЧЕК" заявил во встречном иске о незаключенности договора N 022П/2013 от 16.10.2013 г. указав, что в правоотношения его правопредшественник с истцом не вступал, доверенность на подписание договора не выдавал, договор подписан неуполномоченным лицом, соглашение о его расторжении надлежащее лицо также не подписывало.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165)).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1.1. договора N 022П/2013 от 16.10.2013 и спецификации к нему сторонами согласован предмет поставки: автомобиль-самосвал БЦМ-59 на базе шасси MAN TGS 41.390 8?4 BB-WW в количестве двух штук, стоимость одного автомобиля - 5850000 руб.(том 1, лист дела 11-13).Проанализировав оспариваемый договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Договор N 022П/2013 от 16.10.2013 г., от имени ООО "ДонЮгСервис" подписан региональным представителем Степановой Юлией Сергеевной, действовавшей на основании доверенности N 49/34 от 20.09.2013 г. Соглашение о расторжении договора от 01.11.2013 подписано генеральным директором Ильинской А.А.(том 1, лист дела 11,22,23.)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: постановления о возбуждении уголовного N 13052693, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2, лист дела 64-77), протоколы допросов директора ООО "ДонЮгСервис" - Ильинской А.А., ее брата Шевченко С.А.(учредителя ООО "ЧЕК"), пояснивших, что подпись Ильинской на доверенности ей не принадлежит; протокол допроса Степановой Ю.С., которая подтвердила, что подписала трудовой договор с ООО "ДонЮгСервис", договор с истцом был подписан ею как представителем (том 2, лист дела 171-175), справку об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 17/1-54и от 29.04.2015 г, о том, что печать проставленная на договоре N022П/2013 от 16.10.2013,спецификации, счете на оплату, доверенности, и других документах не принадлежит ООО "ДонЮгСервис"(том 2, лист дела 105-112), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего наделения Степановой Ю.С. полномочиями на заключение спорной сделки от имени ООО "ДонЮгСервис".Доказательств последующего одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется.

С 1 сентября 2013 г. нормы параграфа 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок применяются в новой редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Нормы ГК РФ в новой редакции об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в ст. 183 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой. Иск о признании договора N 022П/2013 от 16.10.2013 г. недействительным не заявлен.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата за товар перечислена истцом платежными поручениями N 247 от 21.10.2013 на сумму 3510000 руб., N 257 от 28.10.2013 на сумму 8190000 руб.

Довод ответчика о непоступлении денежных средств на счет правопредшественника- ООО "ДонЮгСервис", опровергается выписками КБ "Газтрансбанк" по лицевому счету ООО "Бизнес-Лекс" от 21.10.2013 и 28.10.2013. (том 1, лист дела 92-98). Из справки специалиста -ревизора ОДПИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю также видно, что сумма 11 700 000 руб. поступила от истца на счет ответчика (том 2,лист дела 176).В этой же справке отражено, что за период с 28.06.2012 г. по 10.11.2013 г. на расчетный счет ООО "ДонЮгСервис" поступило от юридических лиц 681 316 111 руб.

Как пояснил представитель ответчика, находящиеся на счете ООО "ДонЮгСервис" денежные средства 29.10.2013 г. были перечислены неустановленным лицом другим юридическим лицам.

Заявление представителя ответчика о предъявлении требований истцом к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности за мошеннические действий, отклонено, поскольку денежные средства истцом были перечислены правопредшественнику ответчика, который обязан был осуществлять контроль за банковским счетом и исключить доступ посторонних лиц к своему счету.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с правопреемника ООО "ДонЮгСервис"-ООО "ЧЕК" суммы предоплаты в размере 11 700 000 руб.подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена пеня за период с 05.11.2013 по 10.12.2013 в сумме 421200 руб. Расчет выполнен правильно, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При цене иска 12131200 руб. госпошлина составляет 83656 руб., истцу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.в федеральный бюджет ООО "ЧЕК"не оплачена.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 86656 руб.

При подаче встречного иска ООО "ЧЕК" оплатило в федеральный бюджет 6000 руб., указанные расходы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство ООО "ЧЕК" о приобщении к делу постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 г.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 г. по делу N А53-27719/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске ООО "ЧЕК" (ОГРН 1132543015472) о признании договора купли-продажи N 022П/2013 от 16.10.2013 г. незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕК" (ОГРН 1132543015472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Леск" (ОГРН 1042304932812, ИНН 2309087314) задолженность в размере

11 700 000 руб, неустойку в сумме 421200 руб.

Взыскать с ООО "ЧЕК" (ОГРН 1132543015472)в доход федерального бюджета 83656 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 86656 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов