Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-8842/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А70-6486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8842/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Георг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-6486/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Георг" (ОГРН 1097232029938, ИНН 7204148209) к открытому акционерному обществу "Тюменьпромвентиляция" (ОГРН 1027200800472, ИНН 7204002672) о взыскании задолженности

и встречному иску открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" (ОГРН 1027200800472, ИНН 7204002672) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Георг" (ОГРН 1097232029938, ИНН 7204148209) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Георг" - директор Раков П.А. (решение N 1 от 27.10.2009);

от открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" - представитель Филатова О.И. (доверенность б/н от 02.03.2015 сроком действия на один год); представитель Ильина Т.В. (доверенность б/н от 02.03.2015 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Георг" (далее - ООО "СК "Георг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьпромвентиляция" (далее - ОАО "Тюменьпромвентиляция") о взыскании задолженности по договору подряда N 2/05 от 03.05.2011 в размере 3 755 975,40 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Тюменьпромвентиляция" обратилось со встречным иском о зачете взаимных требований на сумму 190 471,28 руб. и взыскании задолженности в размере 57 890,60 руб. (том 3 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 15.08.2014 по делу А70-6486/2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "СК "Георг" уточняло исковые требования, в соответствии с последним уточнением просило взыскать 2 135 065 руб. (протокол судебного заседания от 03.06.2015, л.д. 114 т.10).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу А70-6486/2014 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Встречный иск удовлетворён. В результате зачета с ООО "СК "Георг" в пользу ОАО "Тюменьпромвентиляция" взысканы денежные средства в размере 38 207 руб. 02 коп., а также 91 298 руб. 23 коп. судебных расходов, в том числе 7 967 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 83 331 руб. расходов на оплату экспертизы. С ООО "СК "Георг" в доход федерального бюджета взыскано 34 440 руб. 39 коп. государственной пошлины. С ОАО "Тюменьпромвентиляция" в доход федерального бюджета взыскано 2 745 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, ООО "СК "Георг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что весь объём строительно-монтажных работ на сумму 2 558 471 руб. 27 коп. выполнялся силами субподрядчика и из его материалов. Принимая во внимание, что доказательств передачи ответчиком истцу материалов для выполнения работ, а также условия договора субподряда об обеспечении объекта необходимыми для производства работ материалами и оборудованием, выполнение работ в полном объеме, предусмотренным сметой, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имелось.

ОАО "Тюменьпромвентиляция" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в части.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, так как по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения уда в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ОАО "Тюменьпромвентиляция" в качестве подрядчика и ООО "СК "Георг" в качестве субподрядчика заключен договор подряда N 2/05 от 03.05.2011, по условиям которого истцу выполнить работы по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте "Цех по переработке рыбы в с. Бердюжье" (том 1 л.д. 36-41).

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составила 6 146 883,58 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение одного календарного дня с момента подписания договора и выполнить работы в течение 115 календарных дней.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится ежемесячно на основании справок по форме N КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме N КС-2 в течение 12 банковских дней с момента подписания их субподрядчиком.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 12 банковских дней после полного окончания работ и подписания итогового акта приемки-сдачи выполненных работ.

В обоснование иска указано, что ООО "СК "Георг" предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, в подтверждение представлены акты выполненных работ N 1, 1.1 - 1.6 от 30.06.2011, N 3, 3.1 - 3.23 от 30.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011 на сумму 3 052 267,06 руб., N 3 от 30.12.2013 на сумму 703 708,34 руб., подписанные сторонами (том 1 л.д. 42-132).

Истец 14.04.2014 направил ответчику претензию исх. N 49, в которой просил погасить задолженность по указанным актам и справкам (том 1 л.д. 10-11).

Ссылаясь на то, что оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, уточненным впоследствии с порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами в обжалуемой части, считает, что иск подлежат удовлетворению частично.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Тюменьпромвентиляция" указало, что требование истца об оплате суммы 3 052 267,06 руб. соглано актам от 2011 года является ошибочным, так как акт о приемке выполненных работ и справка форм КС-2, КС-3 с подписью ответчика были выданы истцу на подписание, но впоследствии заменены другими документами, поскольку заявленные объемы не подтвердились, работы имели недостатки и не были приняты заказчиком (том 2 л.д. 8-9).

Также ответчик обратил внимание на то, что объемы на сумму 3 052 267,06 руб. не указаны в последующих документах как по графам, так и по строкам, ссылается на то, что первая форма КС-3 подписана также без учета работ на указанную сумму.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате по договору всего на сумму 2 368 000 рублей (том 2 л.д. 11-17).

В подтверждение своих возражений ответчик представил подписанные сторонами формы КС-3 N 1 от 26.01.2012 на сумму 1 200 569,76 руб., N 2 от 31.01.2012 на сумму 654 193,18 руб., N 3 от 30.12.2013 на сумму 703 708,34 руб., акты выполненных работ (том 2 л.д. 18-21, 62-163).

По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли объем фактически выполненных ООО "СК "Георг" по договору подряда N 2/05 от 03.05.2011 работ объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2011 на сумму 741 996,98 руб., N 1.1 от 30.06.2011 на сумму 766 041,84 руб., N 1.2 от 30.06.2011 на сумму 70 477,86 руб., N 1.3 от 30.06.2011 на сумму 161 749,68 руб., N 1.4 от 30.06.2011 на сумму 865 483,98 руб., N 1.5 от 30.06.2011 на сумму 145 248,56 руб., N 1.6 от 30.06.2011 на сумму 301 268,16 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011 на сумму 3 052 267,06 руб., актах приемки выполненных работ N 1 от 26.01.2012 на сумму 20 213,40 руб., N 1.1 от 26.01.2012 на сумму 14 984,82 руб., N 1.2 от 26.01.2012 на сумму 23 142,16 руб., N 1.3 от 26.01.2012 на сумму 90 769,14 руб., N 1.4 от 26.01.2012 на сумму 541 025,28 руб., N 1.5 от 26.01.2012 на сумму 67 690,70 руб., N 1.6 от 26.01.2012 на сумму 290 794,48 руб., N 1.7 от 26.01.2012 на сумму 130 556,38 руб., N 1.8 от 26.01.2012 на сумму 21 393,40 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2012 на сумму 1 200 569,76 руб., актах приемки выполненных работ N 2 от 31.01.2012 на сумму 72 567,64 руб., N 2.1 от на сумму 42 059,92 руб., N 2.2 от 31.01.2012 на сумму 151 143,84 руб., N 2.3 от 31.01.2012 на сумму 412 883,18 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2012 на сумму 654 193,18 руб., актах приемки выполненных работ N 3 от 30.12.2013 на сумму 78 343,74 руб., N 3.1 от 30.12.2013 на сумму 88 077,56 руб., N 3.2 от 30.12.2013 на сумму 18 425,70 руб., N 3.3 от 30.12.2013 на сумму 66 739,62 руб., N 3.4 от 30.12.2013 на сумму 20 957,98 руб., N 3.5 от 30.12.2013 на сумму 90 548,48 руб., N 3.6 от 30.12.2013 на сумму 160 481,18 руб., N 3.1 от 30.12.2011 на сумму 4 743,60 руб., N 3.8 от 30.12.2013 на сумму -61 587,74 руб., N 3.9 от 30.12.2013 на сумму 6 949,02 руб., N 3.10 от 30.12.2013 на сумму -383,50 руб., N 3.11 от 30.12.2013 на сумму 5 967,26 руб., N 3.12 от 30.12.2013 на сумму 38 203,68 руб., N 3.13 от 30.12.2013 на сумму 330,40 руб., N 3.14 от 30.12.2013 на сумму -26 403,68 руб., N 3.15 от 30.12.2013 на сумму 12 414,78 руб., N 3.16 от 30.12.2013 на сумму 3 640,30 руб., N 3.17 от 30.12.2013 на сумму -27 228,50 руб., N 3.18 от 30.12.2013 на сумму -6 530,12 руб., N 3.19 от 30.12.2013 на сумму 114 352,62 руб., N 3.20 от 30.12.2013 на сумму 1 582,38 руб., N 3.21 от 30.12.2013 на сумму 161 799,24 руб., N 3.22 от 30.12.2013 на сумму 188 104,98 руб., N 3.23 от 30.12.2013 на сумму 140 389,32 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2013 на сумму 703 708,34 руб.;

- установить, соответствуют ли фактически выполненные ООО "СК "Георг" по договору подряда N 2/05 от 03.05.2011 работы условиям договора, проектно-сметной документации;

- установить стоимость работ, фактически выполненных ООО "СК "Георг" по договору подряда N 2/05 от 03.05.2011, в соответствии с договором (том 6 л.д. 36-39).

Согласно заключению экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, объем работ, фактически выполненный истцом, соответствует актам N 1 от 26.06.2012, N 1.1 - 1.8 от 26.06.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2012 на сумму 1 200 569,76 руб., актам N 2, 2.1 - 2.3, справке N 2 от 31.01.2012 на сумму 654 193,18 руб., актам N 3, 3.1 - 3.23 от 30.12.2013, справке N 3 от 30.12.2013 на сумму 703 708,34 руб. и составляет общую сумму 2 558 471,28 руб. (том 6 л.д. 98-124).

Также экспертами сделаны выводы о том, что объемы выполненных работ, указанные в актах от 30.06.2011, справке N 1 от 30.06.2011 на сумму 3 052 267,06 руб. полностью повторяют объемы работ в последующих формах от 26.01.2012, 31.01.2012, 30.12.2013, а, учитывая то, что в актах о приемке выполненных работ, которые сведены в форму КС-3 от 30.06.2011, часть стоимости материалов включена в стоимость работ, в то время как материалы приобретались и оплачивались подрядчиком (ответчиком), что подтверждается товарными накладными, то общая стоимость работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически оказалась завышенной.

Экспертами установлено, что в актах, которые не вошли в акты формы КС-2, сведенные в КС-3 N 1-3 от 26.01.2012, 31.01.2012, 30.12.2013, объемы работ были включены экспертами в локальный сметный расчет на сумму 19 683,58 руб.

Как указано в экспертном заключении, фактически выполненные истцом работы соответствуют условиям договора и предоставленной сметной и исполнительной документации.

По расчетам экспертов, стоимость работ, выполненных истцом, составила 2 578 154,86 руб.

После проведения экспертизы по делу истец уточнил заявленные требования, считает, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 703 708,34 рублей, а также просит взыскать с ответчика стоимость материалов, с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом, в размере 2 135 065 руб.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что материалами дела подтверждается, что объемы работ, отраженные в актах от 30.06.2011, соответствующей справке N 1 от 30.06.2011, дублируются в последующих составленных и подписанных сторонами в 2012 и 2013 формах КС-2, КС-3.

Данный вывод истцом не оспаривается, подтвержден также заключением экспертизы.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения экспертизы следует, что объемы работ по актам от 30.06.2011 повторно зафиксированы в последующих формах КС-2, КС-3.

Последующие формы КС-2, КС-3 подписывались сторонами в январе 2012 г., декабре 2013 г. с нумерацией от 1 до 3 по порядку, в них отражалась стоимость выполненных работ, как за отчетный период, так и за весь период выполнения работ нарастающим итогом: N 1 на сумму 1 200 569,76 рублей за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и с начала проведения работ - 1 200 569,76 рублей; N 2 на сумму 654 193,18 рублей за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и с начала проведения работ - 1 854 762,94 рублей; N 3 на сумму 703 708,34 рублей за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с начала проведения работ - 2 558 471,28 рублей (том 2 л.д. 18-20).

Кроме того, часть актов содержит корректировку объемов работ и их стоимость указанием "минусовых" показателей объемов работ и стоимости работ, а также стоимости материалов.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными возражения ответчика о невыполнении истцом в полном объеме работ, отраженных в актах и справке от 30.06.2011 на сумму 3 052 267,06 руб.

Истцом заключение экспертизы не оспорено, о проведении повторной, дополнительной экспертизы по делу истец не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что всего стоимость выполненных истцом работ по договору составила 2 578 154,86 руб., ответчиком произведена оплата работ на сумму 2 368 000 руб., у ОАО "Тюменьпромвентиляция" на основании статей 711, 746 ГК РФ, условий договора подряда возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом в соответствии с договором в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 210 154,86 рублей.

Между сторонами имеет спор об обоснованности предъявления к оплате стоимости материалов и оборудования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 5.2.7 договора, субподрядчик обязан обеспечить объект необходимыми для производства работ инструментами, механизмами, материалами и т.д.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что до начала производства работ подрядчик производит субподрядчику предоплату на оплату материалов.

Кроме этого, сторонами не оспаривается, что цена договора субподряда определена с учетом материалов и оборудования.

Ссылаясь на указанное, истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость материалов, включенных в цену договора.

Такое обоснование исковых требований суд апелляционной инстанции считает недостаточным.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году изначально акты КС-2, КС-3 подписаны с учётом стоимости материалов и оборудования (л.д. 46-65 т.1), но последующие формы КС-2 на те же работы подписывались сторонами в январе 2012 г., декабре 2013 г. с отражением в соответствующих графах указания на "материал подрядчика", "материал заказчика", а также "возврат материалов" уже без включения их стоимости в общую стоимость работ (л.д. 68-132 т.1, т.2).

Указанные акты подписаны истцом.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающее приобретение материалов и оборудования. Однако ООО "СК "Георг" данные документы представлены не были. Пояснения о том, что в офисе был пожар и документация на сохранилась, не подтверждены и применительно к бремени доказывания существенных для дела обстоятельств правового значения не имеют.

Доводы истца, основанные исключительно на том, что условиями договора предусмотрено, что материалы и оборудования приобретает субподрядчик, надлежащим образом не подтверждают приобретение материалов за счет истца, при том, что истцом после составления и подписания актов от 30.06.2011 были подписаны акты выполненных работ с исключением стоимости материалов, представленный истцом окончательный локальный сметный расчет на сумму 2 052 294 руб. стоимости материалов содержит ссылки на акты от 30.12.2013, в которых указанные материалы исключены с указанием на "материалы подрядчика", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец не подтвердил обоснованность требования о взыскании с ответчика стоимости материалов на заявленную сумму, которую сам же исключил из актов выполненных работ.

Пояснения о том, что акты подписаны без материалов и оборудования в связи с тем, что работы переделывались по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика, то есть фактически выполнены повторно, материалами дела не подтверждаются. Эти пояснения ответчиком не признаны, представитель ответчика указал, что имел место только демонтаж регистров, эти работы включены в акт и подлежат оплате. Никакие иные работы не переделывались, в спорных актах нет указания на демонтаж работ.

По этим же основаниям не подтверждает обоснованность требований истца о взыскании стоимости материалов и оборудования указание на отсутствие подписанных сторонами актов на передачу материалов на сторону, подтверждающих передачу материалов субподрядчику, поскольку указанное компенсировано путем подписания сторонами актов КС-2 без учета стоимости материалов и оборудования.

Ответчик представил в суд товарные накладные, акты, счета на оплату, платежные поручения в подтверждение приобретения материалов для выполнения работ (том 7 л.д. 2-88, том 8 л.д. 63-187, том 9 л.д. 3-89).

Относимость и достоверность указанных документов как доказательств по делу истцом не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "СК "Георг" частично на сумму 210 154,86 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворены встречные исковые требования в полном объёме. Указанные вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, следовательно, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "СК "Георг" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-6486/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Георг" - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО "СК "Георг".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу N А70-6486/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева