Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-3188/15

г. Чита

07 октября 2015 г.

Дело N А19-18428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-18428/2014

по иску Открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" (664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, ИНН 0322000460, ОГРН 1020300794513)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5331641,75 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 11/08-11-ПД/463 от 13.09.2011.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом необоснованно принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 11/08-11-ПД/463 от 13.09.2011 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по строительству и реконструкции электрических сетей в г. Иркутске, МДЗ "Тальцы", д. Бурдаковка, п. Маркова, с. Смоленщина, п. Листвянка, г. Слюдянке, Иркутском районе. Стоимость выполненных работ составила 28494444,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года.

Заявляя требования, истец указал, что принятые работы ответчик оплатил частично.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Установленные судом обстоятельства ответчик, по сути, не оспаривает, наличие долга по оплате выполненных истцом работ не отрицает.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска и в сумму иска включена часть долга по спорному договору, право требования которого ранее было уступлено истцом другому лицу, апелляционный суд полагает необоснованным.

Право истца уточнить требования по иску обусловлено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом договор цессии по уступке права требования части долга по спорному договору признан недействительным, то такой договор не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательства оплаты долга другому лицу ответчик не представил и на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам деля апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу N А19-18428/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.