Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41665/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-203340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСЭН Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-203340/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 52-1633)

по иску ООО "РАСЭН Строй" (ОГРН 1057746728929)

к ООО "ВенаСтрой" (ОГРН 1085003005757)

о взыскании 32 744 382 руб. 94 коп., встречный иск о взыскании 52 489 845,63 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ивачев И.Л. по доверенности от 21.08.2015 г., Хюсамеддин К. по доверенности от 21.08.2015 г.

От ответчика: Прокофьева А.Е. по доверенности от 11.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСЭН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВенаСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 744 382,94 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании 52 489 845,63 руб.

Решением суда от 10.07.2015 г. в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетврении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив перовначальный иск в полном объеме.

Указал на то, что представлненные документы подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части от 10.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены два договора N 20131209-1 от 09.12.2013 г. и N 20131227-1 от 27.12.2013 г.

В материалы дела представлены три платежных поручения истца о перечислении денежных средств а адрес ответчика в размере 54 000 000 руб., в том числе:

- платежное поручение N 192 от 24.02.2014 г. на сумму 17 000 000 руб. с заявленным назначением платежа: оплата по счету N5 от 30.01.2014 г. за профиль и комплектующие для окон и витражей;

- платежное поручение N 837 от 30.05.2014 г. на сумму 34 426 529,89 руб. с заявленным назначением платежа: аванс по сч. N 14 от 27.05.2014 г. за субподрядные работы по дог. N20131209-1 от 09.12.2013 г.

- платежное поручение N 193 от 24.02.2014 г. на сумму 2 573 470,11 руб. с заявленным назначением платежа: оплата по счету N6 от 10.02.2014 г. за материалы по вентфасаду по договору N20131227-1 от 27.12.2013 г.

Истцом также представлены товарные накладные N 01 от 24.10.2014 г. на сумму 1 828 485,51 руб. и N 45 от 24.10.2014 г. на сумму 19 427 131,45 руб., в качестве подтверждения получения строительных материалов от ответчика в рамках спорных договоров N20131209-1, N20131227-1.

Истец просит взыскать с ответчика 32 744 382,94 руб. (54 000 000 руб.-1 828 485,51 руб. - 19 427 131,45 руб.) как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем истца от 28.08.2014 г. исх. OUT-RS-2014-381-VS, от 20.11.2014 г. исх. RS-545, указанная истцом сумма аванса (54 000 000 руб.) являлась оплатой за поставку материалов для выполнения фасадных работ, в рамках договоров N 20131209-1, N 20131227-1, на объекте жилой комплекс Малая Пироговская, вл.8.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, актов приема-передачи изделий из алюминиевых профилей 27-8-2014, приема-передачи фасадных изделий 25/8/2014, приема-передачи из алюминиевых профилей 21/8/2014, приема-передачи установленных изделий на фасаде 21/8/2014, а также промежуточного акта по фасадам от 12.05.2014 г., подписанных истцом без замечаний, ответчик произвел поставку материалов в заявленном истцом размере.

Оригинал акта от 12.05.2014 г. обозревался в судебном заседании 02.07.2015 г. Заявлений о фальсификации суду не заявлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в указанном истцом размере (32 744 382,94 руб.), с учетом представленных доказательств.

Ссылка истца на подписание документов неуполномоченными лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Встречное исковое заявление не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-203340/14 оставить в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова