Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10842/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А07-12654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-12654/2015 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПензГидромаш" - Воробьев А.Ю. (доверенность от 09.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПензГидромаш" (далее - ООО "ПензГидромаш", истец), ОГРН 1065809033674, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ЗАО НТК "МНГК", ответчик), ОГРН 1027739021771, о взыскании задолженности в сумме 2 347 000 руб. и пени в сумме 234 700 руб.

Решением суда от 22.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО НТК "МНГК" (ответчик) просило решение суда в части взыскании пени отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы указал, что был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель не смог принять участие в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к лишению последнего права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска. Судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПензГидромаш" в отзыве просило решение суда оставить без изменения. Истец считает, что при вынесении решения суд учел все фактические обстоятельства дела. С учетом величины неоплаченной ответчиком суммы долга, периода просрочки, а также увеличения Банком России ключевой ставки с 9,5 % до 17 % в декабре 2014 г. - феврале 2015 г. ООО "ПензГидромаш" полагает недоказанным наличие оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ЗАО НТК "МНГК" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "ПензГидромаш" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 ООО "ПензГидромаш" (поставщик) и ЗАО НТК "МНГК" (покупатель) заключили договор поставки N 457-14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний обязался его принять и оплатить (л.д. 12-17).

Спецификацией N 2 определены наименование товара, подлежащего поставке, его количество, стоимость, сроки и условия поставки, а также порядок и сроки оплаты поставленного товара (л.д. 22).

Согласно указанной спецификации поставке подлежала обечайка Д внутр. 1200 мм, S = 18 мм, 09Г2С-8 в количестве 1 шт. по цене 93 220 руб. 34 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), обечайка Д нар. 820 мм, S = 8 мм, 12х18Н10Т в количестве 13 шт., по цене 244 458 руб. 93 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Товар поставлен покупателю в указанном в спецификации количестве, принят последним по товарным накладным N 132 от 27.11.2014, N 139 от 16.12.2014 (л.д. 18-21). Всего произведена поставка на сумму 3 860 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Неисполнение ЗАО НТК "МНГК" обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2 347 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "ПензГидромаш" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчик доказательств его оплаты в полном объеме не представил.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

При взыскании с ЗАО НТК "МНГК" в пользу ООО "ПензГидромаш" пени в сумме 234 700 руб., арбитражный суд принял во внимание ограничение размера ответственности, предусмотренное договором, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта в указанной части не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем. Так, в соответствии с п. 11.1 договора N 457-14 от 11.11.2014 при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по соответствующему приложению, но не более 10 % от этой суммы.

Спецификацией N 2 предусмотрено, что оплата товара производится поэтапно: первый платеж в размере 30 % стоимости товара должен быть произведен в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации; второй платеж в размере 50 % стоимости товара - в течение пяти банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке; третий платеж в размере 20 % стоимости товара - в течение десяти календарных дней с даты отгрузки товара.

ООО "ПензГидромаш" заявило о взыскании пени за период с 26.12.2014 по 01.06.2015. Согласно расчету истца, изложенному в иске, пеня начислена по истечении 10 календарных дней со дня поставки товара по накладной N 139 от 16.12.2014. Сумма пени за указанный период просрочки составила 361 438 руб. (2 347 000 руб. х 0,1 % х 154 дня), однако ввиду ограничения размера ответственности пределами 10 % суммы просроченного платежа, истец просил взыскать пени в размере 234 700 руб. (2 347 000 руб. х 10 %).

ЗАО НТК "МНГК" расчет пени не оспорило, в отзыве на иск заявило о снижении ее размера, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о явной ее несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, не представлено. Сумма заявленной истцом неустойки не превышает размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства является значительным (более пяти месяцев).

Установление в п. 11.1 договора поставки N 457-14 от 11.11.2014 размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО НТК "МНГК" о том, что представитель не смог принять участие в судебном заседании, вследствие чего ответчик был лишен права заявлять возражения, несостоятельны.

ЗАО НТК "МНГК" было извещено надлежащим образом о процессе, представило отзыв на иск ООО "ПензГидромаш", в котором заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем данные доводы документально не подтвердило, не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеются основания для снижения размера заявленной истцом пени. Каких-либо объективных препятствий для совершения соответствующих процессуальных действий ответчиком не названо. Неучастие представителя в судебном заседании не свидетельствует о невозможности представления стороной письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-12654/2015 в части взыскания неустойки в сумме 234 700 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко