Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-10120/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А34-5174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 по делу N А34-5174/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Булатова Л.С. (доверенность от 01.11.2013 N 02-81/7276, удостоверение N 58);

акционерного общества "Курганэнерго" - Езовских О.В. (доверенность от 03.07.2015 N 85-15, паспорт).

Акционерное общество "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 826 746 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 08.08.2014 в сумме 735 337 руб. 28 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в период с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 43 л.д. 25-27 и определения от 23.10.2014 о процессуальной замене истца и ответчика).

Определениями от 18.12.2014, от 15.01.2015, от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, третье лицо 1), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин, третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Кургансетьсервис" (далее - ООО "Кургансетьсервис", третье лицо3), ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - третье лицо4).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Курганэнерго" неосновательное обогащение в размере 1 198 813 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 08.08.2014 в размере 279 480 руб. 58 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 198 813 руб. 88 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 09.08.2014 по день фактической оплаты (т.46 л.д. 38-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества (далее так же апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт настаивает на том, что расчет арендной платы за 2011 год по договорам аренды земельных участков был произведен арендодателем верно и соответствовал нормам действующего законодательства. Ссылаясь на положение ч.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договоров), апеллянт указывает, что в силу отсутствия на момент заключения спорных договоров аренды постановления Правительства РФ, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, плата была определена на основании отчетов об оценке величины рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

Такой порядок определения платы, как полагает Росимущество, не противоречит п. 6 "Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности", (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила)) в соответствии с которым в случаях, не указанных в пунктах 2-5 Правил, арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка.

Помимо этого, апеллянт полагает неверным вывод суда о необходимости перерасчета арендной платы после вступления в силу приказа Министерства экономического развития РФ от 22.09.2011 N 570, поскольку на момент вступления в силу данного приказа (13.11.2011) размер арендной платы по договорам аренды уже пересматривался, тогда как действующим законодательством и условиями договоров аренды, предусмотрена возможность изменения арендной платы ежегодно, но не чаще одного раза в год.

Вывод суда о необоснованности применения коэффициента-дефлятора на 2011 год, по мнению апеллянта, является ошибочным, т.к. применение такого коэффициента предусмотрено Правилами и обусловлено необходимостью учета интересов арендодателя в связи с изменяющимися условиями ведения хозяйственной деятельности на протяжении промежутка времени, на который заключен договор, а так же позволяет арендодателю снизить финансовые издержки, связанные с возможной подготовкой отчета о рыночной стоимости.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал момент, с которого ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца. Утверждает, что ТУ Росимущества до момента получения искового заявления не знало о неосновательном обогащении, поскольку расчет арендной платы был принят истцом и не оспорен, общество "Курганэнерго" производило оплату, оплата производилась на основании действующих договоров, об изменении которых общество не заявляло.

С учетом изложенного, апеллянт настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества на доводах жалобы настаивал, представитель АО "Курганэнерго" с доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованн6ым.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Курганэнерго" (до реорганизации - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго") в соответствии с уставом осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению электроэнергии.

С марта по октябрь 2005 года между обществом "Курганэнерго" и ответчиком были заключены 130 договоров аренды земельных участков, по условиям которых Обществу во владение и пользование передавались земельные участки из земель населенных пунктов, земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, космического обеспечения, энергетики обороны и иного назначения для использования в целях размещения и эксплуатации объектов энергетики. Срок действия договоров определен сторонами по март-октябрь 2010 года. Подписанными в марте-октябре 2010 года дополнительными соглашениями срок действия данных договоров был продлен до 2015 года.

Кроме того, в период с апреля по декабрь 2008 года между обществом "Курганэнерго" и ответчиком заключено еще 24 договора аренды земельных участков, 8 договоров аренды заключено сторонами в период с февраля по август 2009 года и один договор аренды заключен в 2007 году. Срок действия указанных договоров установлен сторонами на 5 лет и впоследствии так же продлен дополнительными соглашениями.

По актам приема-передачи поименованные в договорах аренды земельные участки переданы арендатору.

Из представленных договоров, дополнительных соглашений к ним, и приложений N 2 к договорам аренды (Расчет арендной платы) следует, что расчет арендной платы за 2011 год по части названных договоров производился арендодателем на основании отчетов об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, по остальным договором арендная плата рассчитывалась путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы с применением коэффициента-дефлятора (К1) равного 1,372, установленного Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год".

Обязательства по оплате начисленных в соответствии с указанными расчетами арендных платежей обществом "Курганэнерго" были исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений (тома дела N 3-18) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неправильное применение арендодателем норм действующего законодательства при определении размера подлежащей внесению за пользование земельными участками арендной платы, и указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате излишнего внесения обществом "Курганэнерго" денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца об ошибочном применении арендодателем при расчете размера арендных платежей в период с 01.01.2011 по 12.11.2011 ставок арендной платы, превышающих 2% от кадастровой стоимости участка, а в период с 13.11.2011 по 31.12.2011 ставок превышающих 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленных пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ и пунктом 1 приказа Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)". При этом суд так же признал необоснованным применение при расчете размера арендной платы коэффициента-дефлятора (К1) равного 1,372. Установив обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты арендных платежей за период с 01.01.2011 по 07.08.2011, суд отказал в удовлетворении данной части требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заключенность и действительность представленных договоров аренды сторонами не оспаривается, оснований для обратного вывода у суда не имеется.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельные участки, являющиеся объектами аренды, находятся в государственной собственности и, тем самым, относятся к категории публичных земель, в силу чего плата за использование таких земель по смыслу нормы ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) является регулируемой. Регулируемый характер арендной платы за публичные земли так же вытекает из положений ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) определено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что все договоры аренды по предъявленному иску заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер платы по данным договорам является регулируемым и подлежит применению с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 3 Вводного закона регламентирована обязанность юридических лиц переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 установленный пунктом 2 ст. 3 Вводного закона предельный размер арендной платы для договоров аренды, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования или нет.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до момента определения уполномоченным государственным органом порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, размер платы за спорные земельные участки не мог превышать установленный нормой пункта 2 ст. 3 Вводного закона размер - два процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившим в силу 04.08.2009.

Согласно п. 5 названных Правил, арендная плата за земельные участки, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Во исполнение указанного пункта постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 Министерством экономического развития РФ издан приказ от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", вступивший в силу 13.11.2011.

Пунктом 1 названного приказа ставка арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами, установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Изложенное свидетельствует о верности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что расчет размера арендной платы с момента вступления в силу приказа N 507 не мог производиться с применением каких-либо иных показателей, в том числе коэффициена-дефлятора К1, равного 1,372, установленного Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в данной части удовлетворены судом обоснованно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О наличии неосновательного обогащения в результате излишнего внесения Обществом арендной платы ответчик мог и должен был узнать с момента внесения таких платежей.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал момент, с которого ответчик узнал о получении неосновательного обогащения, а так же о том, что ТУ Росимущества до момента получения искового заявления не знало о неосновательности обогащения, поскольку расчет арендной платы был принят истцом и не оспорен, оплата производилась на основании действующих договоров, об изменении которых общество не заявляло, подлежат отклонению.

Ответчик в лице ТУ Росимущества является стороной договоров аренды и в соответствии со своими полномочиями обязан осуществлять контроль за использованием государственных земель, поступлением платы за такое пользование и, соответственно, за правильностью и обоснованностью начисления арендных платежей.

В силу регулируемого характера арендной платы за публичные земли истец обязан осуществлять начисление арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства с момента вступления в силу нормативных актов, регламентирующих порядок определения платы за соответствующие земли.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего излишне внесенную сумму арендных платежей за период с 08.08.2011 по 31.12.2011, а так же о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать верными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы об ошибочном определении размера неосновательного обогащения, без учета необходимости увеличения размера подлежащей внесению арендной платы на размер коэффициента инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно п. 8 Правил, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Названный пункт Правил введен постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 N 697 и вступил в силу с 01 сентября 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годы" установлен размер уровня инфляции на 2011 год - 6,5%.

С учетом изложенного, размер арендной платы подлежал увеличению на коэффициент инфляции - 1,065.

Проверив представленные сторонами расчеты суммы арендной платы, подлежащей внесению истцом по договорам аренды земельных участков в период с 08.08.2011 по 31.12.2011, а так же расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с верностью указанных расчетов.

С учетом того, что правомерным является размер подлежащих внесению в пользу ответчика арендных платежей за указанный период в общей сумме 787 753,51 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика за этот же период составляет 1 160 017 руб. 30 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 08.08.2014 составит 270 562 руб. 15 коп.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом названного положения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания неверными расчетов арендной платы за 2011 год в силу отсутствия на момент заключения спорных договоров аренды постановления Правительства РФ, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, а так же о том, что определение платы на основании отчетов об оценке величины рыночной стоимости арендной платы за земельный участок не противоречит п. 6 "Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности" подлежат отклонению как не соответствующие буквальному содержанию норм действующего законодательства.

Согласно п. 6 Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом того, что пунктом 5 названных Правил регламентируется порядок определения размера платы за земельные участки, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линий электропередачи, линий связи, линейно-кабельных сооружений, доводы апеллянта о применимости к спорным договорам аренды положения п. 6 Правил несостоятельны.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 по делу N А34-5174/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Курганэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (ИНН 4501153982, ОГРН 1094501006566) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Курганэнерго" (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) неосновательное обогащение в размере 1 160 017 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 08.08.2014 в размере 270 562 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 руб. 31 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (ИНН 4501153982, ОГРН 1094501006566) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Курганэнерго" (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 160 017 руб. 30 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 09.08.2014 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина