Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-12630/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-10816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Пешина Т.В., доверенность от 22.06.2015, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

по делу N А50-10816/2015,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ИНН 5911065890, ОГРН 1115911003120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 5905251289, ОГРН 1075905005087)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Автотранс" о взыскании 2 040 985,00 руб., в том числе: 1 986 360,10 руб. долга по договору займа N 1 от 08.08.2013, 54 624,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Решением от 30.07.2015 в удовлетворении иск отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что запрошенные судом первичные документы, а именно: заверенные копии платежных поручений на перечисление денежных средств ответчику, а также писем об изменении назначения платежей, были предоставлены в суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов 17.07.2015, о чем свидетельствует отметка в деле, но судом данные документы не были приняты, поскольку, как пояснил, помощник судьи они были утеряны.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между сторонами (истец (займодавец) и ответчик (заемщик)) заключен договор беспроцентного займа N 1 от 08.08.2013 на сумму 2 000 000 руб.; во исполнение условий указанного договора займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 986 360 руб. 10 коп., в подтверждение чего был представлен акт сверки по состоянию на 31.03.2015.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок до 31.12.2014 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 1 986 360,10 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа не подтвердил; запрошенные у истца в подтверждение предоставления ответчику суммы займа на условиях договора первичные документы на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3 договора заемщик должен возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2014.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 986 360 руб. 10 коп. подтверждается платежными поручениями N 934 от 09.08.2013, N 1083 от 12.09.2013, N 1236 от 10.10.2013, N 1242 от 10.10.2013, N 1278 от 15.10.2013, N 1413 от 13.11.2013, N 1579 от 09.12.2013, N 8 от 13.01.2014, информационными письмами об изменении назначения платежей с отметкой ответчика об их получении.

Копии названных документов, как установлено судом первой инстанции, истцом были своевременно представлены в суд первой инстанции.

Об этом факте свидетельствует наличие на сопроводительном письме истца, в приложении к которому значатся документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору займа N 1 от 08.06.2013, оттиска соответствующего штампа суда первой инстанции, датированного 17.07.2015 (л.д. 50).

Обстоятельства, в силу которых эти документы не были исследованы судом первой инстанции, не могут быть признаны ограничивающими права истца (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому названные документы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, в совокупности с данными оформленного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 признаются свидетельствующими об исполнении истцом обязательства по перечислению ответчику соответствующей суммы займа, о размере задолженности - 1 989 360 руб. 10 коп. (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск о взыскании 1 986 360 руб. 10 коп. долга подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскания процентов в сумме 54 624 руб. 90 коп., начисленных за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 подлежит удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не указано на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-10816/2015 отменить, иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 5905251289, ОГРН 1075905005087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ИНН 5911065890, ОГРН 1115911003120) 1 986 360 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 10 коп. - долг, 54 624 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 90 коп. - проценты, 33 205 (тридцать три тысячи двести пять) руб. - госпошлина по иску, 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров