Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-5804/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А54-2730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" - представителя Шарониной Н.В. (доверенность N 31 от 27.05.2015), от публичного акционерного общества "Научно-производственного предприятия Нефтехим" - представителя Павлова Д.В. (доверенность от 28.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу N А54-2730/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" о взыскании суммы займа по договору займа N ПК-0066/13 от 03.07.2013 в сумме 5 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 573 520 руб. и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа за период с 12.08.2014 по 06.05.2015, в сумме 1 378 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 535 600 руб., неустойку, начисленную за просрочку возврата займа за период с 13.08.2014 по 23.07.2015, в сумме 1 773 200 руб. Уточнение принято.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л. д. 69 - 76). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе закрытое акционерное общество "Промышленные катализаторы" просит решение отменить. Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку возврата займа за период с 13.08.2014 по 23.07.2015 в сумме 1 773 200 руб. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта ответчиком не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между закрытым акционерным обществом "Промышленные катализаторы" (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (займодавец 1) и открытым акционер- ным обществом "Научно - производственное предприятие Нефтихим" (займодавец 2, в настоящее время публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим") заключен договор займа N ПК-0066/13, по условиям которого займодавцы обязуются передать заемщику денежные средства (заем) в сумме 20 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора, том 1 л. д. 10-11).

Абзацем 2 пунктам 1.2 договора установлено, что сумма займа, предоставляемая займодавцем 2, составляет 5 200 000 руб.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика (закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы") денежные средства в сумме 5 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1208 от 10.07.2013 на сумму 3 000 000 руб., N317 от 12.08.2013 на сумму 2 200 000 руб. (том 1 л. д. 12-13).

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование заемными средствами в сумме 95 680 руб., что подтверждается платежными поручениями N 314 от 07.03.2014 на сумму 63 440 руб., N 530 от 15.04.2014 на сумму 32 240 руб. (том 1 л. д. 14-15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа претензией N 03/937 от 30.03.2015 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся по договору задолженность в сумме 5 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 440 960 руб., начисленные на основании пункта 1.4 договора, и проценты за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1 374 778 руб. (том 1 л. д. 16). В качестве доказательств направления претензии в материалы дела представлены квитанция о почтовом отправлении от 31.03.2015 и опись вложений в заказное письмо (том 1 л. д. 17).

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании основной задолженности по займу в сумме 5 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 535 600 руб., неустойки в сумме 1 773 200 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждается невозвращение обществом 5 200 000 рублей займа, и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом процентов и пеней, обоснованно удовлетворил иск.

Заявитель обжалует судебный акт в части взыскания неустойки в размере 1 773 200 руб., начисленной на сумму основного долга. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу N А54-2730/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина