|
07 октября 2015 г.
|
Дело N А60-11723/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Патракова Валерия Аркадьевича: не явились,
от ответчика ООО "Терминал Чкаловский": Хазипова И.Ш., доверенность от 01.09.2015, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Патракова Валерия Аркадьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по делу N А60-11723/2015
по иску индивидуального предпринимателя Патракова Валерия Аркадьевича (ОГРНИП 304665913400011, ИНН 665900139866)
к ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)
о взыскании задолженности по договору о финансировании строительства,
установил:
индивидуальный предприниматель Патраков Валерий Аркадьевич (далее - истец, предприниматель Патраков В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик, общество "Терминал Чкаловский") о взыскании 6 225 728 руб. 26 коп. задолженности по договору о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 24.01.2013 N 24/01-2013, кроме того, просил взыскать 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю Патракову В.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 317 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Патраков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что нежилые помещения были переданы ответчиком истцу не на основании договора о финансировании строительства, а на основании иного договора - договора аренды. Полагает, что передача объекта ответчиком истцу не состоялась. По мнению истца, суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что акт приема-передачи объекта должен быть передан ответчиком истцу не позднее 30.04.2014. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по передаче всех требуемых документов не наступила.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Патраковым В.А. (инвестор) и обществом "Терминал Чкаловский" (застройщик) был заключен договор о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 24.01.2013 N 24/01-2013 (далее - договор), в соответствии с п. 3.1 которого инвестор обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность объект на условиях договора.
В соответствии с п. 1.4 договора объект - нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания, проектной площадью 393,7 кв.м., подлежащие передаче в собственность инвестору после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по договору.
В соответствии с графиком строительных работ ввод объекта в эксплуатацию планируется произвести в 1 квартале 2014 года (п. 3.5 договора).
Общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором застройщику для реализации инвестиционного проекта, составляет 14 094 460 руб. Сумму в размере 1 500 000 руб. инвестор оплачивает в срок не позднее 05.02.2013, сумма в размере 2 000 000 руб. инвестор оплачивает в течение 30 дней с момента передачи инвестору документов для оформления права собственности на объект. Оставшуюся сумму в размере 10 594 460 руб. инвестор оплачивает по согласованному сторонами графику (приложение N 2) (пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора).
В соответствии с п. 5.1.3. договора застройщик обязан не позднее 30 (тридцати) дней с момента ввода здания в эксплуатацию и полной оплаты суммы, указанной в п. 4.2.3. договора, передать инвестору объект по акту приема-передачи, совершить все действия и передать документы, необходимые для регистрации права собственности инвестора на объект.
Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору от 25.09.2014 следует, что общая сумма инвестиций, перечисленная истцом в рамках договора, составила 6 225 728 руб. 26 коп. (л.д. 16).
Заявлением от 20.05.2014 истец обращался к ответчику с просьбой о приостановлении ежемесячных выплат по договору в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 78).
05.03.2014 между сторонами был подписан акт, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу доступ к помещениям объекта: 2 этаж - N N 3, 4, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 382,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, литер Б, а истец, принял на себя обязательства по содержанию переданных помещений, в частности, по оплате коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию и содержанию помещений (л.д. 80).
Между истцом и ответчиком заключен договор на оплату эксплуатационных услуг и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений от 01.01.2014 N 010114-1 О/к, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить нежилые помещения истца необходимыми коммунальными ресурсами и эксплуатационными услугами (л.д. 51-66).
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом с момента принятия объекта расходов на содержание объекта и коммунальных услуг (л.д. 101-115).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2039 от 05.03.2014 здание корпуса N 10 введено в эксплуатацию ответчиком как 5-этажное офисно-административное здание (N 10 по ГП), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Черняховского, 86 (л.д. 79, 42).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009 серии 66-АГ N 903440, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ответчиком до ввода объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (офисно-административное здание), литер Б, степень готовности объекта незавершенного строительства 98%, площадь застройки 738,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86 (л.д. 67).
Нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору (по вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта истцу вместе с документами, необходимыми для регистрации права собственности истца) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 455 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и регистрации права собственности на объект, на предполагаемую истцом дату передачи объекта (30.04.2014) совокупность условий, предусмотренных п. 5.1.3 договора отсутствовала, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта вместе с документами не наступил, оснований у истца для истребования вышеназванной суммы с ответчика не имеется.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект вместе с документами должны были быть переданы ответчиком истцу не позднее 30.04.2014, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании условий заключенного договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3.5 договора планируемый (ориентировочный, не окончательный) срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами - 1 квартал 2014 года. Из согласованных сторонами условий договора (п. 5.1.3) следует, что испол
