Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38310/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-91951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-91951/2015, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" о взыскании 3 543 773 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Королева А.П. (доверенность от 01.06.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Спортинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании 3 470 712 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки и 73 061 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 22.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.03.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-15/03-0930-2012, согласно которому предусмотрена отсрочка платежа за товар на срок 60 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

По итогам за 4 квартал 2014 года стороны подписали акт сверки, согласно которому сумма долга ответчика составила 4 906 637 рублей 47 копеек по состоянию на 31.12.2014.

В дальнейшем ответчик перечислил истцу 239 385 рублей 99 копеек.

24.02.2015 ответчиком был возвращен товар истцу на сумму 1 195 290 рублей 60 копеек, а 28.10.2014 - на сумму 1 248 рублей 03 копейки.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность за поставленный товар на сумму 3 470 712 рублей 57 копеек.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 061 рубля 12 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом 24.02.2015 направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом, претензионный порядок спора истцом соблюден.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-91951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев