Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38486/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-26278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-26278/15 (67-204) судьи Волькой К.В.

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании 17 783 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сморякова А.О., управлявшей автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак Е 807 КУ 62, автомобилю марки "Грет Уолл", государственный регистрационный знак У 732 ТУ 36, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки "Грет Уолл", государственный регистрационный знак У 732 ТУ 36, застраховано в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по полису N AI 104263.

Виновность Сморякова А.О. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 977 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 977 руб., что подтверждается платежным поручением N 910 от 19.07.2012 г., т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Сморякова А.О., управлявшей автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак Е 807 КУ 62, застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс", страховой полис серии ВВВ N 0559032622, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком был оплачен ущерб в размере 77 716 руб. 12 коп.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчиком представлены доказательства возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего - страхователя истца Бесединой Екатерине Ивановне в размере 33 617 руб. 50 коп. инкассовым поручением N 0925 от 11.12.2012 г., на основании исполнительного листа серии ВС N 044100925 от 07.12.2012 г. выданным мировым судом с/у 4 Центрального района г. Воронежа по делу N 2-1365/12 от 06.11.2012 г.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

В свою очередь, стороны, согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-26278/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов