Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-9150/15 (ключевые темы: Россельхознадзор - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - обжалование - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-9150/15

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А51-11970/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9150/2015

на определение от 30.07.2015

о прекращении производства

по делу N А51-11970/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный холод"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N 08-34/15 от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

30.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на определение от 30.07.2015 по делу N А51-11970/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, определение от 30.07.2015, принятое по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, может быть обжаловано в течение десяти дней.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 30.07.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 13.08.2015.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на определение от 30.07.2015 подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.09.2015, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что в обжалуемом определении ошибочно указан месячный срок на обжалование, в связи с чем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области первоначально обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой лишь 28.08.2015, которая была возвращена определением от 21.09.2015.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, указанные заявителем жалобы, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока на обжалование определения от 30.07.2015, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в резолютивной части определения указал, что срок на его обжалование составляет месяц, в то время как в силу части 3 статьи 229 АПК РФ установлен десятидневный срок.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на срок обжалования определения суда в течение одного месяца не может изменить срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, а может являться основанием для восстановления его по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ранее уже обращалось с апелляционной жалобой и заявляло ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Из текста ходатайства следует, что первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 28.08.2015, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование принятого судебного акта, но в пределах срока, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Однако надлежащим образом апелляционная жалоба не была зарегистрирована, что подтверждается приложенным к жалобе скриншотом, из которого следует, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области имело возможность установить, исправить выявленное нарушение и подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

Между тем, повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой только 09.09.2015, то есть за пределами не только установленного законом десятидневного срока на обжалование принятого судебного акта, но и с пропуском указанного в резолютивной части обжалуемого определения месячного срока.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении первоначальной жалобы не установил предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и вернул ее определением от 21.09.2015.

При повторном обращении с апелляционной жалобой и ходатайством, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области также не доказало наличие уважительных причин пропуска установленного процессуальным законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович