Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41134/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-95367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Страховая компания Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-95367/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-760) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Алькор" (ОГРН 1133805002176; 665714, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 26 07 01 01)

к ОАО "Страховая компания Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; 115035, г.Москва, ул. Садовническая наб., д. 23)

о взыскании 148 300 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликов С.В. по доверенности от 18.08.2015 N 13-01/500;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО "Страховая компания Энергогарант" (далее - ответчик) в пользу ООО "Алькор" (далее - истец) 148 300 руб. в счет возмещения ущерба, 8 932 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Алькор", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "Алькор" (далее - Страхователь) и ОАО "САК Энергогарант" (далее - Страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 141703851-000014 (далее - Договор) в количестве 12 единиц.

При ожидании погрузки пиломатериала в результате падения сухого дерева на автомобиль марки MAN TGS 33/430 6x6 BBS-WW, государственный регистрационный знак С 164 АН 138, 13.11.2014 поврежден топливный бак застрахованного транспортного средства.

При ожидании погрузки пиломатериала в результате падения сухого дерева на автомобиль марки MAN TGS 33/430 6x6 BBS-WW, государственный регистрационный знак С 167 АН 138, 15.11.2014 поврежден топливный бак застрахованного транспортного средства.

При наступлении каждого из вышеуказанных страховых случаев, в соответствии с условиями Договора Страховщик извещен о происшествиях с использованием средств телефонной связи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

13.03.2015 состоялся осмотр транспортных средств по результатам которых составлены акты осмотра.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2015 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном при проведении за счет и по инициативе истца независимой экспертизы, потому как ответчик о результатах осмотра проведенного 25.11.2014 не проинформировал, данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной ответчиком, истец не располагает.

Письмом исх. N 158 от 17.04.2015 Страховщиком указанные события не были признаны страховыми случаями по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963. 964 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом положения статьи 964 Кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Таким образом, отказ ответчика об отказе в признании наступивших событий страховыми случаями и противоречат условиям заключенного договора страхования средств наземного транспорта N 141703851-000014 от 30.10.2014 в части исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая предусмотренного договором страхования.

Согласно п.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Алькор".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела отзыву и документов, приложенных к нему, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, определением (л.д. 1) от 29.05.2015 (получено ответчиком 04.06.2015) предлагалось ОАО "Страховая компания Энергогарант" представить отзыв и документы, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из определения от 29.05.2015 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ОАО "Страховая компания Энергогарант" предложено в срок до 19.06.2015 выполнить следующие действия: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Разъяснено сторонам, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, представленные 23.06.2015 ответчиком отзыв и документы, приложенные к нему, отклоняется, поскольку указанные документы в установленный судом первой инстанции в определении от 29.05.2015 срок не представлены.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также поступило в суд после срока, установленного в определении от 29.05.2015, при этом, согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ОАО "Страховая компания Энергогарант" в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе заявлены новые доводы, которые не заявлялись в установленном АПК РФ порядке в суде первой инстанции, в связи с чем, они не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

По смыслу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-95367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова