Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-8093/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-30987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Федотовой Н.С. (представителя по доверенности от 12.08.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-30987/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществк с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении 35 430 рублей 92 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП от 05.12.2014, постановлению по делу об административном правонарушенииот 05.12.2014 в результате ДТП, произошедшего 05.12.2014 поврежден автомобиль "ВАЗ", г.р.з. А825РР174, под управлением Поповой Р.Е., на момент ДТП автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Узоян Д.Т., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ", г.р.з. О297АР102, на момент ДТП гражданская ответственностью которого, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Согласно расчетным документам стоимость ремонта транспортного средства составила 110 224 рублей 91 копеек.

Выполняя условия договора страхования, СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и перечислило страховую сумму платежным поручением от 20.02.2015 N 000080.

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" возместило ущерб в размере 71 300 рублей по платежному поручению от 12.03.2015 N 390. Следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 35 430 рублей 92 копеек.

Поскольку досудебная претензия оставлена ООО "Росгосстрах" без ответа и удовлетворения, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование СОАО "ВСК", суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" является страховщиком водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, требование СОАО "ВСК" о взыскании 35 430 рублей 92 копеек в порядке суброгации заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на проведенную по его заказу экспертизу, в соответствии с которой сумма страхового возмещения составила 71 300 рублей (которая и была выплачена СОАО "ВСК"), отклоняется апелляционным судом как голословная: в материалы дела документы, подтверждающие проведение такой экспертизы, не представлены. СОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что такие документы СОАО "ВСК также не направлялась.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование суммы, подлежащей выплате, СОАО "ВСК" с заявлением по делу представило суду первой инстанции ряд документов (заказ-наряд, счет на оплату ремонта), их копии направило ООО "Росгосстрах".

При этом каких-либо возражений по размеру суммы возмещения, содержанию этих документов ООО "Росгосстрах" суду первой инстанции не представило, ни отзыва, ни письменных пояснений суду направило. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности размера такой суммы.

Из доводов ООО "Росгосстрах", материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-30987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко