Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-5809/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А05-4194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-4194/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (местонахождение: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее - Общество), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (местонахождение: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706; далее - Комбинат) о взыскании 12 372 828 руб. 10 коп. долга за оказанные в период с 01.09.2013 по 11.02.2015 услуги (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Комбинат с судебным актом в части взыскания долга за оказанные в феврале 2015 года услуги не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору от 30.12.2011 N 09/381 прекратились с 12.01.2015, поэтому начисление оплаты с 12.01.2015 по 11.02.2015 является необоснованным. Полагает, что доказательств оказания полного объема услуг в спорном периоде истцом не представлено.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 Комбинатом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 09/381 на оказание пожарно-профилактических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по проведению организационных и инженерно-технических мероприятий, необходимых для обеспечения пожарной безопасности различных объектов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Комбинат обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 3.1 договора).

Договор вступил в силу с 01.01.2012 на период по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 6.2, в силу которого договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Ежемесячная стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, определена в протоколе согласования договорной цены (приложение 1).

В силу пункта 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает оказанные исполнителем услуги в тридцатидневный срок со дня получения счета-фактуры.

Судом установлено, что исполнитель в период с сентября 2013 года по 11.02.2015 оказал Комбинату предусмотренные договором услуги, направив заказчику счета-фактуры от 30.09.2013 N 3099 на сумму 797 813 руб. 34 коп., от 31.10.2013 N 3106 на сумму 797 813 руб. 34 коп., от 30.11.2013 N 3116 на сумму 797 813 руб. 34 коп., от 31.12.2013 N 3122 на сумму 797 813 руб. 34 коп., от 31.01.2014 N 0030 на сумму 797 813 руб. 34 коп., от 30.09.2013 N 3042 на сумму 1 258 859 руб. 40 коп., от 30.09.2014 N 3043 на сумму 2 056 672 руб. 74 коп., от 30.09.2014 N 3044 на сумму 2 056 672 руб. 74 коп., от 31.10.2014 N 3046 на сумму 685 557 руб. 58 коп., от 30.11.2014 N 3056 на сумму 685 557 руб. 58 коп., от 3012.2014 N 3060 на сумму 685 557 руб. 58 коп., от 31.01.2015 N 3002 на сумму 685 557 руб. 58 коп., от 16.02.2015 N 3014 на сумму 269 326 руб. 74 коп.

Факт оказания услуг в период с сентября 2013 года по январь 2015 года подтвержден подписанными представителями сторон актами на выполненные работы (услуги) (листы 12 - 24).

В материалах дела усматривается, что 30.01.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 30.12.2011 N 09/381, по условиям которого установлено, что договор расторгается с 12.02.2015, соглашение вступает в силу с 12.02.2015, все обязательства исполнителя по договору прекращаются в полном объеме с момента его расторжения.

Акт выполненных работ за февраль 2015 года со стороны заказчика не подписан, при этом факт оказания Обществом услуг за период с 01.02.2015 по 11.02.2015 помимо направленного Комбинату акта и счета-фактуры подтверждается путевыми листами, книгой службы 20-02.21, а также подписанным представителем Комбината актом сверки расчетов по состоянию на 30.03.2015 (листы 47 - 58).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Комбината задолженности в размере 12 372 828 руб. 10 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 30.12.2011 N 09/381, в том числе за период с 01.02.2015 по 11.02.2015 в сумме 228 243 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Комбинат не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору от 30.12.2011 N 09/381 прекратились с 12.01.2015, поэтому начисление оплаты с 12.01.2015 по 11.02.2015 является необоснованным, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По условиям соглашения от 30.01.2015 договор от 30.12.2011 N 09/381 расторгается с 12.02.2015, соглашение вступает в силу также с 12.02.2015 и именно с этой даты прекращаются обязательства исполнителя по договору.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств оказания в спорный период полного объема услуг (пункт 2.1 договора) не свидетельствует о неисполнении Обществом в феврале 2015 года своих обязательств по договору, так как в названном пункте договора не установлено, что именно весь спектр услуг, в том числе обучение работников заказчика приемам ликвидации или локализации пожаров, практическая помощь в разработке оперативной документации по тушению и предупреждению пожаров, должен осуществляться исполнителем ежемесячно (или каждые десять дней как в нашем случае).

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору в период с 01.02.2015 по 11.02.2015 и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 29.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 10.08.2015 ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-4194/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев