Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-9250/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А03-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Максимовская основная общеобразовательная школа" (N 07АП-9250/15)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 августа 2015 года по делу N А03-22/2014 (судья Сайчук А.В.) о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межа" (ОГРН 1032200953696, ИНН 2210006235, Алтайский край)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Максимовская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1032200951386, ИНН 2270002620, Алтайский край

о взыскании 30 091,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Межа" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Максимовская основная общеобразовательная школа" (далее по тексту - МКОУ "Максимовская основная общеобразовательная школа", заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 30 091,86 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку представленные документы в обосновании заявленных Обществом требований не подтверждают факт несения расходов именно ООО фирма "Межа".

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 года по делу N А03-22/2014 требования Общества о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Максимовская основная общеобразовательная школа" основной задолженности в сумме 19 967 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 026 руб. 68 коп. удовлетворены.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Максимовская основная общеобразовательная школа" суд взыскал вышеуказанные денежные средства с собственника его имущества - Муниципального образования "Город Славгород Алтайского края".

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 года по делу N А03-22/2014 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 31.10.2014 года.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 30 091,86 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исходя из этого, и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства, однозначно и недвусмысленно подтверждающие фактическое несение им этих расходов при рассмотрении настоящего дела.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А03-22/2014 состоялась 4 судебных заседания: 23.05.2014 года, 23.06.2014 года, 19.08.2014 года, 23.09.2014 года, в которых интересы истца представлял директор ООО "Межа" - Рудь Л.В.

В подтверждении несении судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А03-22/2014 Обществом представлены следующие документы:

- в связи с участием представителя истца в суде 23.05.2014 года: приказ N 09 от 21.05.2014 года о направлении в командировку; счета N0544, N0545 от 22.05.2014 года об оплате за направление в командировку; счета N0544, N0545 от 22.05.2014 года об оплате за проживание на общую сумму 7 200 руб.; чеки на приобретение бензина от 24.05.2014 года на сумму 500 руб.;

- в связи с участием представителя истца в суде 23.05.2014 года: приказ N 13 от 21.06.2014 года о направлении в командировку; счета N0682, N0683 от 23.06.2014 года об оплате за проживание на общую сумму 7 200 руб.; чеки N 7994, N 2311, N0684 на приобретение бензина 22.06.2014 года на сумму 2482 руб. 89 коп.;

- в связи с участием представителя истца в суде 23.06.2014 года: приказ N 16 от 17.08.2014 года о направлении в командировку; счета N 0933, N 0934 от 19.08.2014 года об оплате за проживание на общую сумму 3 600 руб.; чеки N 2131 от 19.08.2014 года об оплате питания на общую сумму 430 рублей; чек N 0327 на приобретение бензина 18.08.2014 на сумму 1608 руб. 88 коп.;

- в связи с участием представителя истца в суде 19.08.2014 года: приказ N 18 от 21.09.2014 года о направлении в командировку; счета N 1046, N 1047 от 23.09.2014 года об оплате за проживание на общую сумму 3 600 руб.; чеки N 8329 от 23.09.2014 года и N 1619400 от 23.09.2014 года об оплате питания на общую сумму 625 руб. 96 коп.; чеки на приобретение бензина от 22.09.2014 года, 23.09.2014 года на сумму 2 844 руб. 94 коп.

Всего судебных расходов на общую сумму 30 091,86 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше документы апелляционная инстанция полагает, что они не свидетельствуют о несении судебных издержек по настоящему делу именно Обществом, в силу следующего.

Так, из представленных копий квитанций на приобретение горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ) на общую сумму 7 436,71 руб. не возможно установить информацию о наименовании транспортного средства, о точном адресе следования, адресе подачи транспортного средства, расходовании горюче-смазочных материалов автотранспортным средством, километраже (пробег), месте отправления и месте назначения, в связи с чем не представляется возможным установить, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 7 436,71 руб. понесены Обществом в целях поездок в суд.

Путевые листы либо иные документы, в которых была бы указана данная информация, в материалы дела не представлены.

Кассовые чеки от 24.05.2014 года, 22.06.2014 года, 18.08.2014 года, 22.09.2014 года не подтверждают оплату ГСМ Обществом с ограниченной ответственностью "Межа".

Представленные ООО "Межа" документы в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на проживание и оплату питания не доказывают относимость понесенных расходов к судебному разбирательству по датам судебных заседаний, обоснованность и разумность размера понесенных затрат.

Кроме того, из представленных квитанций об оплате названных услуг не следует, что данные расходы были понесены именно ООО "Межа".

Доказательств, подтверждающих перечисление (финансирование) денежных сумм на оплату командировочных расходов, в том числе спорной суммы в полном объеме (авансового отчета, платежных документов, ПКО, бухгалтерской отчетности ООО "Межа" за указанный период и др.) заявителем не представлено.

Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

Таким образом, при непредставлении Обществом авансовых отчетов соотнести факт выдачи под отчет денежных средств руководителю ООО "Межа" и его водителю со спорными судебными расходами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на приобретение ГСМ, проживание в гостинице и питание у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на не направление Обществом приложенных к заявлению документов в адрес ответчика опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 01662 от 29.04.2015 года.

Обратного ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, следовательно, определение от 04 августа 2015 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу N А03-22/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Межа" о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Максимовская основная общеобразовательная школа" судебных издержек в размере 30 091,86 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.