Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35630/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-19921/15 настоящее постановление изменено

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-44833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года

по делу N А40-44833/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (ОГРН 1047855175785, 188304,

Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, 31)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирина Е.В. (доверенность от 26.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 428 104 607 руб. 80 коп., неустойки в размере 10 724 948 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 428 104 607 руб. 80 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 724 948 руб. 78 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке 8,25% годовых, начисленные на всю взыскиваемую сумму с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер неустойки подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 572/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативному - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии, в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части или в случае отсутствия такой оплаты на дату вынесения судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в сентябре - декабре 2014 года на сумму 571 249 624 руб. 84 коп., что подтверждается Актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность в ответчиком погашена полностью.

Исходя из положений статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 724 948 руб. 78 коп. за период с 11.09.2014 по 20.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 %, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не вправе начислять неустойку на плановые платежи по плановым объемам поставки электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая пункту 5.8 спорного договора, учитывая, что стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с тем, что ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (не применяется - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), поскольку резолютивная часть решения была объявлена 16.06.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопросы распределения судебных расходов по иску в связи с отказом истца от требования о взыскании с ответчика суммы задолженности могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-44833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын