Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10855/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А76-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-12861/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" - Ефанов Дмитрий Андреевич (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" - Мелентьева Галина Анатольевна (паспорт, доверенность N 05 от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" (далее - ООО "Компания Рембыттехника", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" (далее - ООО "Прогресс Авто", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 706 186 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 исковое заявление принято к производству.

12.08.2015 ООО "Компания Рембыттехника" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москва производить действия по реорганизации ООО "Прогресс Авто".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Компания Рембыттехника" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в обеспечении иска от 13.08.2015, общество "Компания Рембыттехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания Рембыттехника" ссылается на то, что судом первой инстанции по формальным признакам отказано в принятии обеспечительных мер, ввиду того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. Полагает, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Кроме того, истцом представлены доказательства о нарушении его права. Указывает на то, что общество "Прогресс Авто" находится в процессе реорганизации, что является способом ухода от исполнения обязательств. Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности фактического исполнения судебного решения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, т.е. фактически должны гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Отказывая в применении вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности фактического исполнения судебного решения, так как ООО "Прогресс Авто" находится в процессе реорганизации, что является способом ухода от исполнения обязательств.

Указанные доводы подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они носят вероятностный характер и не подтверждены доказательствами наличия реальной возможности причинения обществу значительного ущерба вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры заявлены в целях обеспечения его требований о взыскании денежного долга. Между тем, реорганизация ответчика в форме присоединения не свидетельствует об утрате ответчиком принадлежащих ему активов и имущества (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. не влияет на имущественное положение должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что испрашиваемые меры не связаны с предметом предъявленного иска, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер являются правильными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-12861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина