Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-12183/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-17797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "УРАЛОРГСИНТЕЗ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-17797/2014,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ОАО "УРАЛОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЙП" (ОГРН 1136658009840,

ИНН 6658430010)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - ОАО "Уралоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАЙП" (далее - ООО Строительная компания "ПАЙП") о взыскании 429 710 руб. 81 коп. неустойки по договору подряда, 11 594 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

20.05.2015 в суд первой инстанции от ОАО "Уралоргсинтез" поступило заявление о взыскании 4 800 руб. судебных расходов в виде транспортных издержек.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции отказал в возмещении транспортных расходов, подтвержденных документально. Несостоятельными истец признает выводы суда о необоснованном включении в транспортные услуги затрат на зарплату водителя, командировочных расходов, амортизации автомобиля, прибыли. ОАО "Уралоргсинтез" также считает, что именно противоположная сторона должна возражать и доказывать необоснованное завышение предъявленных к возмещению судебных расходов; суд не вправе был самостоятельно ставить под сомнение реальность расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 6 поименованного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде транспортных издержек в сумме 4 800 руб., заявитель в подтверждения расходов представил договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 13.01.2014 N 10-2014, платежное поручение от 26.02.2015 N 702 на сумму 100 000 руб., акт от приемке выполненных работ от 25.12.2014, реестр по транспортным услугам за период с 24.11.2014 по 25.12.2014, калькуляцию стоимости поездки, счет на оплату от 26.12.2014 N 154, дополнительные соглашения от 07.10.2013, от 08.10.2013 к трудовому договору от 03.08.2009 N 63.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела приложения N 1 к договору N10-2014 на оказание услуг по перевозке пассажиров от 13.01.2014, в котором стороны определили способ исчисления стоимости услуг. Представленная истцом калькуляция стоимости услуг в отсутствие приложения N 1 к договору от 13.01.2014, по мнению суда первой инстанции, не доказывает обоснованность факта понесенных истцом транспортных затрат, связанных именно с рассмотрением данного дела, поскольку суд не располагает обоснованностью включения в затраты уплату денежных средств на зарплату водителя, командировочные расходы, амортизацию автомобиля, прибыль. Суд также указал, что истцом не был представлен расчет ГСМ с учетом стоимости 1 литра бензина, а также не представлены путевые листы по маршруту следования. На основании изложенного представленные истцом документы суд не принял во внимание в связи с тем, что они не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 13.01.2014 N 10-2014 (заключенный с ООО "Тайм-Авто" (исполнитель)), платежное поручение от 26.02.2015 N 702 на сумму 100 000 руб., акт от приемке выполненных работ от 25.12.2014 (в котором отражен размер понесенных расходов на дату 24.11.2014 - 4 800 руб.), реестр по транспортным услугам за период с 24.11.2014 по 25.12.2014 (в котором указаны маршрут, цель поездки, а также командированное лицо), калькуляцию стоимости поездки, счет на оплату от 26.12.2014 N 154, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Уралоргсинтез" о возмещении данной стороне с противоположной транспортных расходов на сумму 4 800 руб.

Представитель ОАО "Уралоргсинтез", находящийся с последним в трудовых отношениях, участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2014, решением суда от 01.12.2014.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом понесении истцом транспортных расходов в заявленном истцом размере.

Возражений относительно чрезмерности судебных издержек ответчиком заявлено не было.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "ПАЙП" в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом калькуляция стоимости услуг в отсутствие приложения N 1 к договору от 13.01.2014, не доказывает обоснованность факта понесенных истцом транспортных затрат, связанных именно с рассмотрением данного дела, поскольку суд не располагает обоснованностью включения в затраты уплату денежных средств на зарплату водителя, командировочные расходы, амортизацию автомобиля, прибыль, не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Суммы, включенные в калькуляцию, являются частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, вышеуказанных сумм, при отсутствии доказательств чрезмерности фактически понесенных расходов. Спор между сторонами договора от 13.01.2014 о необоснованности стоимости оказанных транспортных услуг отсутствует, предметом рассмотрения настоящего дела не является. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных издержек в сумме 4 800 руб. подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-17797/2014 отменить.

Заявление ОАО "УРАЛОРГСИНТЕЗ" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЙП" (ОГРН 1136658009840, ИНН 6658430010) в пользу ОАО "УРАЛОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645) 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова