Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-5200/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А23-2532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу восковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу N А23-2532/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - истец, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к войсковой части 3694 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности в размере 100 556 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов войсковая часть ссылалась на то, что оказанные аэропортом услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в мае 2012 года не были оплачены из - за отсутствия финансирования.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений аэропорт ссылался на наличие между сторонами договорных отношений по оказанию аэропортом услуг по наземному обслуживанию воздушных судов. Считает, что отсутствие финансирования войсковой части не является основанием для освобождения последней от оплаты оказанных в мае 2012 года услуг.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийных писем ответчика от 26.04.2012 N 149, от 26.04.2012 N 141, от 02.08.2011 N 492 (л. д. 9, 14, 15) истцом 04.08.2011, 03.05.2012 и 04.05.2012 были оказаны услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов на сумму 100 556 рубля, что подтверждается полетным

листом от 02.08.2011 (л. д. 8), актами формы "С" от 04.08.2011 N 216/8, от 03.05.2012 N 122/5 и от 04.05.2012 N 169/5, а также актом выполненных работ от 04.05.2012 N 1789 (л. д. 11, 16,17, 18).

После обращения истца в Федеральное агентство Воздушного транспорта (письмо от 16.04.2013 N АЕ-13-328) с заявлением о предоставлении субсидии на возмещении недополученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37 (л. д. 20) и отказа в представлении субсидии по оплате услуг, в том числе оказанных ответчику (л. д. 22-23), истец потребовал оплаты этих услуг ответчиком, направив в его адрес дополнительные акты от 06.09.2013 N 2168/8В и от 06.09.2013 N 122/5В (л. д. 26, 29), в направленных в адрес ответчика письмах настаивал на оплате последним оказанных услуг (л. д. 35, 36).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов на сумму 23 328 рублей и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В период спорных правоотношений сторон (май 2012 года) действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым был отменен закон N 94-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2014, за исключением отдельных положений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополия".

Истец на основании приказа Федеральной службы по тарифам N 329-Т от 28.08.2009 включен в реестр субъектов естественных монополий.

Указывая на направление командиром войсковой части гарантийных писем от 02.08.2011 N 492 и от 26.04.2012 N 149 в адрес истца, фактическое оказание истцом услуг по наземному обслуживанию воздушных судов ответчика, суд области пришел к обоснованному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание вышеуказанных услуг путем акцепта истцом оферты ответчика (статьи 432, 433 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по наземному обслуживанию воздушных судов ответчика 03.05.2012 и 04.05.2012 ответчиком не оспаривался и объективно подтверждается полетным листом от 02.08.2011 (л. д. 8), актами формы "С" от 04.08.2011 N 216/8, от 03.05.2012 N 122/5 и от 04.05.2012 N 169/5, а также актом выполненных работ от 04.05.2012 N 1789 (л. д. 11, 16,17,18).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности на сумму 23 328 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований является правомерным.

Задолженность за услуги, оказанные истцом в мае 2012 года в заявленном размере, обоснованно определена последним с учетом правил, установленных приказом от 17.07.2012 N 241 Минтранса России "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (вместе с "Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", "Правилами взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации").

Отказ суда области в удовлетворении исковых требований аэропорта по обязательствам, возникшим между сторонами в 2011 году, с учетом истечения установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что оказанные аэропортом услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в мае 2012 года не были оплачены из - за отсутствия финансирования не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения войсковой части от обязанности оплаты надлежащим образом оказанных аэропортом услуг.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу N А23-2532/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова