Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38721/15

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-153021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астарта-Голд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года по делу N А40-153021/14 вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рубикон" Седова

В.Ю. об оспаривании сделки должника и признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей б/н от 25.06.2012 года по договору аренды земельного участка N М-07-030825 от 09.06.2006 года, заключенному между ЗАО "Рубикон" и ООО "Астарта Голд" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации от 23.07.2012 года N 77-77-14/033/2012-528 о регистрации договора б/н от 25.06.2012 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права от 29.08.2012 года N 77-77-14/037/2012-11 в пользу ООО "Астарта Голд" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рубикон" (ИНН 5404230390, ОГРН 1045401500451),

в судебное заседание явились: от АЛУКСЕС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - Кучерова Е.Н. (дов. от 20.04.2015), от конкурсного управляющего ЗАО "Рубикон" - Клигер Е.А. (дов. от 16.05.2015), от ООО "Астарта Голд" - Ротар А.А. (дов. от 22.09.2015), Курсков В.В. (дов. от 22.09.2015), Петров И.А. (дов. от 22.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года принято к производству заявление ЗАО "Рубикон" (ОГРН 1045401500451, ИНН 5404230390, 127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1, стр. 1) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 153021/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 15 мая 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор передачи прав и обязанностей б/н от 25.06.2012 года по договору аренды земельного участка N М-07-030825 от 09.06.2006 года, заключенный между ЗАО "Рубикон" и ООО "Астарта Голд", признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Признана недействительной запись о государственной регистрации от 23.07.2012 года N 77-77-14/033/2012-528 о регистрации договора б/н от 25.06.2012 года, признана недействительной запись о государственной регистрации права от 29.08.2012 года N 77-77-14/037/2012-11 в пользу ООО "Астарта Голд".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Астарта-Голд" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апеллянт ссылаясь на ст.ст. 420, 421 ГК РФ, считает, что при заключении оспариваемого договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 года по делу N А40-26963/2013 не может иметь преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения были другие правоотношения, спор рассматривался между другими лицами.

Считает, что конкурсным управляющим не были доказаны все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Рубикон" обратился с заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 25.06.2012 года по договору аренды земельного участка N М-07-030825 от 09.06.2006 года, заключенному между ЗАО "Рубикон" и ООО "Астарта Голд", и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации от 23.07.2012 года N 77-77-14/033/2012-528 о регистрации договора от 25.06.2012 года и признании недействительной записи о государственной регистрации права от 29.08.2012 года N77-77-14/037/2012-11 в пользу ООО "Астарта Голд".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО "Рубикон" (арендатор) и ООО "Астарта Голд" (новый арендатор) был заключен договор б/н от 25.06.2012 года, в соответствии с условиями которого ЗАО "Рубикон" передало права аренды земельного участка площадью 11 848 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0013003:1013), расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт. вл. 30Б, предусмотренные договором аренды земельного участка N М-07-030825 от 09.06.2006 года, ООО "Астарта Голд".

Согласно п. 1.7 договора права и обязанности по договору аренды переходят к новому арендатору с момента государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор б/н от 25.06.2012 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.07.2012 года за номером 77-77-14/033/2012-528.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора размер платы за переуступку права аренды участка составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора оплата новым арендатором вносится не позднее 31.12.2012 года путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет арендатора или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на отчет о рыночной стоимости земельного участка N 613г/137/12 от 19.10.2012 года, составленный ООО "Единый центр оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.07.2012 года составляла 1 934 303 245 руб. Стоимость права аренды была определена в диапазоне 350 000 000 - 400 000 000 руб.

В рамках дела N А40-26963/2013 была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость земельного участка составила 610 000 000 руб., что указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 года по делу N А40-26963/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года принято к производству заявление о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка была совершена 25.06.2012 года, т.е. более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции посчитал, что цель причинения вреда является доказанной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Обжалуемый судебный акт содержит только ссылку на факт неисполнения должником обязательств перед ООО "Автокомбинат N 3" по договору займа от 23.03.2011 года.

Требования ООО "Автокомбинат N 3" были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рубикон".

Однако из решения о взыскании с должника долга в пользу ООО "Автокомбинат N 3" и указанного определения следует, что дополнительными соглашениями к договору займа N 7/8-23-03-з от 23.03.2011 года, срок действия договора займа N 7/8-23- 03-з от 23.03.2011 года неоднократно продлялся.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 года к договору займа N 7/8-23-03-з от 23.03.2011 г. срок действия вышеуказанного договора был продлен до 30.06.2014 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 25.06.2012 года.

Факт продления срока возврата займа по обоюдному согласию сторон сам по себе не означает, что должник не исполнил обязательства вследствие отсутствия денежных средств или недостаточности имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке дел (http://kad.arbitr.ru/), требования других кредиторов, включенных в реестр требований, также возникли на основании обязательств, наступивших после исполнения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и при определении его цены. Это право ограничено нормами п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако данная норма к отношениям, существовавшим в момент заключения оспариваемого договора, была не применима, поскольку в этом момент должник признакам неплатежеспособности не отвечал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с конкурсного управляющего в соответствии со ст.ст. 104, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года по делу N А40-153021/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ЗАО "Рубикон" в пользу ООО "Астарта-Голд" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин