Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-6923/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А27-7808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галакс" ( рег. N 07АП-6923/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7808/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", город Кемерово (ОГРН 1062464008540, ИНН 2464082173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галакс", город Новосибирск (ОГРН 1115476115193, ИНН 5407469123)

о взыскании 1 051 035 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 27.04.2015 года с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галакс", город Новосибирск о взыскании 1 051 035 руб. 30 коп., в том числе 847 014 руб. 20 коп. долга по договору N 128/2014П от 24.04.2014 года, 204 021 руб. 10 коп. неустойки.

Определением суда от 05.05.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 128/2014П от 24.04.2015 года по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года суд взыскал с ООО "Галакс" в пользу ООО "Сибирский бетон" 847 014 руб. 20 коп. долга по договору N 128/2014П от 24.04.2014 года, 204 021 руб. 10 коп. неустойки, 23510 руб. государственной пошлины (всего 1074545 руб. 30 коп.).

ООО "Галакс" с решением суда от 29.06.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что договор N 128/2014П от 24.04.2014 года является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета; спецификации к договору, заявки ответчиком не оформлялись и в адрес истца не были направлены; поскольку договор не заключен, условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 9.2 договора, не имеет юридической силы.

ООО "Сибирский бетон" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 года между ООО "Сибирский бетон" (поставщик) и ООО "Галакс" (покупатель) заключен договор поставки N 128/2014П (далее договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон, раствор (товар), наименование (ассортимент), количество, срок поставки, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, пункту 2. Дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2014 года поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по истечению 14 календарных дней со дня, следующим за днем поставки товара и/или оказания услуг автобетононасоса, поставка товара и/или оказания услуг автобетононасоса на сумму более 2 500 000 руб.

У ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар по договору N 128/2014П от 24.04.2014 года в сумме 847 014 руб. 20 коп.

24.03.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность в указанном размере, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 128/2014П от 24.04.2015 года по оплате поставленного товара на сумму 847 014 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения ООО "Сибирский бетон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирский бетон", исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 847 014 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными N N :5260 от 20.07.2014 года, 5268 от 21.07.2014 года, 5287 от 23.07.2014 года, 5305 от 23.07.2014 года, 5434 от 27.07.2014 года, 5445 от 27.07.2014 года, подписанными в двустороннем порядке, счетами-фактурами, актами оказанных услуг N 5590 от 28.07.2014 года, N 5671 от 02.08.2014 года, N 5890 от 08.08.2014 года, N 6291 от 09.08.2014 года, N 6119 от 17.08.2014 года.

Кроме того, ответчиком подписан без замечаний акт сверки на сумму долга 847014 руб. 20 коп. по состоянию на 31.10.2014 года, в котором учтена сумма частичной оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что спецификации к договору, заявки ответчиком не оформлялись и в адрес истца не были направлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.20, 24-27).

Ссылка ответчика о том, что договор N 128/2014П от 24.04.2014 года является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, судом апелляционной инстанции не принимается в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что довод заявителя жалобы о том, что договор не заключен, отклонен, ссылка о том, что условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 9.2 договора, не имеет юридической силы, судом апелляционной инстанции отклонятся за необоснованностью.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, правомерно взыскал образовавшуюся сумму задолженности по договору поставки N 128/2014П от 24.04.2015 года.

Поскольку факт наличия допущенной ответчиком просрочки оплаты полученного по договору товара установлен, требование истца о взыскании неустойки в размере 204 021 руб. 10 коп., начисленной за период просрочки с 04.08.2014 года по 08.04.2015 года из расчета по каждой товарной накладной, акта выполненных работ в соответствии с пунктом 8.2. договора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылка подателя жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные дополнения поступили в суд 29.06.2015 года, суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ обоснованно возвратил указанные дополнения к отзыву определением от 15.07.2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу N А27-7808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова