Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8868/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А45-14912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Панина-Пентковская И.А. по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БиоПро" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 г. по делу N А45-14912/2015 (судья Т.В.Абаимова)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167)

к закрытому акционерному обществу "БиоПро" (630554, п.Двуречье, Юбилейная, 23/2, ОГРН 1085406044305, ИНН 5406509581)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Новосибирской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "БиоПро" (далее - ЗАО "БиоПро", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 г. по делу N А45-14912/2015 ЗАО "БиоПро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на нарушение административным органом срока для составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 08.07.2015, на основании распоряжения N 0602/898 от 08.07.2015, управлением проведена внеплановая выездная проверка ОАО Фармация", расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8В.

При проведении проверки в отношении ОАО "Фармация", установлен факт приобретения названным обществом у ЗАО "БиоПро" лекарственных препаратов для ветеринарного применения, на производство которых, по мнению управления, оно не имеет лицензию, а именно: "Мазь Левомеколь" ТУ 9348-012-88768447-2010 рег.N ПВР-2-1,9/00345, серия 75/15, дата изготовления 18.03.2015, срок годности 3,5 года в количестве 76 уп. по 200 гр., "Линимент Синтомицина 5%" ТУ 9348-015-88768447-2010 рег. N ПВР-2-1,3/00164, серия 62/15, дата изготовления 02.03.2015, срок годности 2 года в количестве 20 уп. по 200 гр. Данные препараты в соответствии с ТУ 9348-012-88768447-2010 и ТУ 9348-01588768447-210 отнесены к категории стерильных лекарственных препаратов.

15.07.2015 г. на основании выявленных нарушений, должностным лицом управления Пахомовой Н.Л., составлен протокол N 6/2-250 об административном правонарушении в отношении ЗАО "БиоПро" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы Управлением Россельхознадзора в Арбитражный суд Новосибирской области для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "БиоПро" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о соблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат обязан соблюдать ряд требований, в том числе требования статьи 57 Закона N 61-ФЗ, которая запрещает реализацию фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под контрафактным лекарственным средством понимается лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

На основании части 2 статьи 45 Закона N 61-ФЗ производство лекарственных средств на территории РФ осуществляется производителями лекарственных средств, имеющими соответствующую лицензию.

В силу части 6 статьи 47 Закона N 61-ФЗ, лекарственные препараты, изготовленные организациями, не имеющими лицензии на их изготовление, признаются контрафактными и подлежат изъятию и последующему уничтожению.

Согласно материалам дела, ЗАО "БиоПро" вменяется изготовление и поставка по договору лекарственных препаратов для ветеринарного применения "Мазь Левомеколь" и "Линимент Синтомицина", на производство которых оно не имеет лицензию.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.5.1 раздела 1 ТУ 9348-015-88768447-2010 по показателям качества препарат "Линимент Синтомицина" должен быть стерильным, на каждой единице упаковки на этикетке указывается, в том числе, надпись "Стерильное".

Вместе с тем, Управлением Россельхознадзора Обществу была выдана лицензия N 00-13-1-001863 от 05.12.2013 на производство, хранение и реализацию нестерильных лекарственных препаратов в форме мазей, следовательно, производство, хранение и реализацию стерильных лекарственных препаратов в форме мазей данной лицензией не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 08.07.2015, протокол об административном правонарушении от 15.07.2015, иные материалы проверки), суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение Обществом подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент изготовления мазей все разрешительные документы имелись, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом декларации о соответствии, сертификаты соответствия выданы соответствующими органами, свидетельствуют об осуществленном контроле качества исследуемых лекарственных средств с помощью физико-химических и биологических методов в целях подтверждения соответствия лекарственных средств требованиям нормативной документации; подтверждают соответствие качества лекарственного средства государственному стандарту качества лекарственных средств.

Однако специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ является именно лицензия.

Доказательств наличия на момент изготовления (март 2015 года), на момент реализации (май 2015 года) указанных лекарственных средств лицензии на производство и реализацию стерильных лекарственных препаратов в форме мазей Обществом не представлено ни административному органу, ни суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Общества, связанные с производством и реализацией стерильных лекарственных препаратов в форме мазей, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением факта осуществления обществом с нарушением лицензионных требований, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование отмены решения суда общество в жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что протокол об административных правонарушениях был вынесен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, однако данный срок не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 г. по делу N А45-14912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк