Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10791/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А76-18491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-18491/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015 N 1-24).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", в дальнейшем изменившему наименование на публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 14 432 536,54 руб. - долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2012 года.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014, 06.03.2014, 31.07.2014, 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "ТДК", муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - третьи лица).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Трансэнерго" 16 173 887,61 руб. - стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по март 2012 года.

Определением суда от 24.12.2014 муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Указанным ответчиком (далее - МО "ЗГО" в лице ОМС "КУИ ЗГО", ответчик, заявитель) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш") (л.д.100-101 т.33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 10.08.2015 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что технологический расход (потери) электроэнергии по сетям ООО "СК "Златмаш" был рассчитан тарифным органом с учетом потерь в сетях МО "ЗГО". Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела и в случае удовлетворения встречного иска значительно повлияет на бюджет МО "ЗГО".

В судебном заседании представитель ПАО "Челябэнергосбыт" с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, соответствующим процессуальным нормам, не позволяющим в данном случае привлечь к участию в деле соответчика или произвести замену ненадлежащего ответчика без согласия ответчика (истца по встречному иску).

Представители истца, ответчика МО "ЗГО" в лице ОМС "КУИ ЗГО", третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в привлечении в качестве ответчика по делу ООО "СК "Златмаш", суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего процессуального законодательства привлечение в качестве соответчика без согласия истца возможно только в случаях, когда рассмотрение спора без такого привлечения невозможно в силу закона, что в данном случае месте не имеет.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что МО "ЗГО" в лице ОМС "КУИ ЗГО" было привлечено судом к участию в деле в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика по встречному иску ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "Трансэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по март 2012 года (определение от 24.12.2014).

Таким образом, с учетом положений ст.46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ООО "СК "Златмаш" к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску возможно лишь с согласия истца по этому иску, то есть ПАО "Челябэнергосбыт".

Вместе с тем ни ПАО "Челябэнергосбыт", ни ООО "Трансэнерго" (истец по первоначальному иску) согласия на привлечение ООО "СК "Златмаш" к участию в деле в качестве ответчика не выразили, напротив, против такого привлечения возражали.

Федеральным законом не установлен круг ответчиков по спорам о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МО "ЗГО" в лице ОМС "КУИ ЗГО" в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-18491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева