Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-9118/16 (ключевые темы: органы местного самоуправления - судебное решение - пропуск срока - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-9118/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А76-18491/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Баканова В.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-18491/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-18491/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-18491/2013 в полном объеме проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в результате чего вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016.

На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана на судебный акт, не вступивший в законную силу. В соответствии с частью 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу указанных норм права повторный пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в апелляционном порядке Кодексом не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная жалоба органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа подлежит возврату, поскольку обжалуемый судебный акт на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству уже вступил в законную силу и не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный статьей 223 АПК РФ срок обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 органом местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа пропущен.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении месячного срока, установленного для ее подачи.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, учитывая, что решение суда от 01.03.2016 пересмотрено 17.06.2016 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из смысла названной статьи и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный пересмотр решения в апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

Поступившие после пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта по существу в полном объеме, апелляционные жалобы несвоевременно обратившихся лиц, участвующих в деле, подлежат возвращению, поскольку предмет обжалования отсутствует.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронной форме через систему подачи "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-18491/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова