Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-4316/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А54-5640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Татаринцевой Л.С. (доверенность от 14.08.2015 N 2.4-12/018437), Гришина М.С. (доверенность от 17.09.2015 N 2.4-12/021576), представителя третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань) - Аббасовой Е.В. (доверенность от 23.12.2014 N 2.6-21/15183), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ТЯЖСПЕЦМАШ" (г. Рязань, ОГРН 1076234006848), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу N А54-5640/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Тяжспецмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании бездействия, выраженного в невозврате обществу по результатам камеральной налоговой проверки, оформленным решением от 13.05.2013 N 1538, налога на добавленную стоимость в сумме 1 674 тыс. руб. незаконным; об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 674 тыс. руб.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнены требования, просило признать незаконным бездействие Инспекции, выраженное в не возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 674 тыс. руб., в связи с принятием решения от 13.05.2013 N 1538, установившего обоснованность применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 300 тыс. руб. Уточнение требований судом принято.

Решением суда 21.05.2015 в заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Инспекция на основании пункта 1 решения от 13.05.2013, содержащего вывод об обоснованном применении нулевой ставки по экспортной операции, самостоятельно должна была сторнировать начисленный ею по выездной налоговой проверке НДС.

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - Управление) и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2009 года общество в соответствии с договором от 03.02.2009 N 140/77991 поставило в адрес РУП Минский автомобильный завод (Республика Беларусь) оборудование стоимостью 9 300 тыс. руб.

В соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество должно было подтвердить ставку 0 процентов путем представления в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2009 года с заполнением раздела 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" и представления соответствующего пакета документов.

Вместе с тем, в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года обществом не были заявлены обороты по реализации товара на экспорт в размере 9 300 тыс. руб., облагаемые по ставке ноль процентов, и, соответственно, в Инспекцию не был представлен необходимый пакет документов.

В ноябре 2012 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

После окончания выездной налоговой проверки и составления справки от 21.11.2012, 27.11.2012 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2009 года (N N 1, 2, 3), в последней из которых (уточненная декларация N 3) общество отразило налоговую базу по экспортной операции в сумме 9 300 тыс. руб. и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 823 729 руб. (не связанные вышеуказанной экспортной операцией).

11.12.2012 общество представило уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года (N 4), в которой также отразило налоговую базу по экспортной операции в сумме 9 300 тыс. руб. и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 823 729 руб. (не связанные вышеуказанной экспортной операцией) (т. 1, л. д. 129-136).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 18.01.2013 N 2.14-16/000952дсп и вынесено решение от 20.02.2013 N 2.14-16/003581 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 408 321 руб. 12 коп. (в том числе по сроку уплаты - 20.10.2009 в сумме 1 674 тыс. руб.), а также начислены пени и наложен штраф, которые не оспариваются заявителем. Основанием для доначисления НДС в сумме 1 674 тыс. руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение статьи 165 НК РФ не включила в облагаемый оборот по НДС экспортную операцию. В результате, налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2009 года была занижена на сумму 9 300 тыс. руб., неуплата НДС за указанный период составила 1 674 тыс. руб. (9 300 тыс. руб. х 18 %).

При вынесении решения по выездной налоговой проверке показатели уточненной налоговой декларации по НДС (N 4) за 4 квартал 2009 года учтены налоговым органом не были.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (N 4) за 4 квартал 2009 года налоговым органом принято решение N 1538 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 13.05.2013, в соответствии с которым налоговый орган в его мотивировочной части установил, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 300 тыс. руб. обоснованно, и руководствуясь пунктом 2 статьи 176 НК РФ, принял решение возместить обществу НДС в сумме 822 714 руб.

По мнению общества, доначисленные решением выездной налоговой проверкой суммы НДС 1674000 руб. и уплаченные им в бюджет (26.03.2013), после проведения камеральной проверки должны были налоговым органом сторнированы и возмещены обществу, поскольку экспортная операция в сумме 9 300 тыс. руб. признана подтвержденной с применением налоговой ставки 0 процентов.

Решение N 1538 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 13.05.2013, общество считает законным.

Вместе с тем, полагая, что налоговый орган бездействует, не возмещая обществу НДС в сумме 1 674 тыс. руб., в связи с принятием решения от 13.05.2013 N 1538, общество обратилось Управление с жалобой, которая оставлена без удовлетворения (ответ от 26.09.2013 N 2.12-10/1034; т. 1, л. д. 34).

Общество, расценивая невозращение Инспекцией суммы НДС 1 674 тыс. руб. как незаконное бездействие, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение, действующее в период совершения экспортной операции), содержит следующий перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0 %, а именно: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Согласно пункту 3 раздела II Положения налогоплательщик должен подтвердить применение нулевой ставки по НДС соответствующим пакетом документов в течение 90 дней с момента отгрузки товаров.

Если 90 дней истекли, а документы, подтверждающие право использования нулевой ставки, так и не собраны, налогоплательщик-экспортер должен начислить НДС на стоимость отгруженных товаров. НДС в этом случае начисляется в том периоде, когда была произведена отгрузка товаров белорусскому покупателю.

В силу абзаца 2 пункта 3 раздела II Положения при непредставлении вышеуказанных документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела II Положения в случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств сторон, а так-же применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств сторон.

Судом установлено, что в 3 квартале 2009 года общество в соответствии с договором от 03.02.2009 N 140/77991 поставило в адрес РУП Минский автомобильный завод (Республика Беларусь) оборудование стоимостью 9 300 тыс. руб.

В соответствии с Положением и требованиями НК РФ общество должно было подтвердить ставку 0 про-центов путем представления в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2009 года с заполнением раздела 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения на-логовой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" и представления соответствующего пакета документов.

Вместе с тем, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года обществом не были заявлены обороты по реализации на экспорт в размере 9 300 тыс. руб., облагаемые по ставке ноль процентов, и, соответственно, в Инспекцию не был представлен необходимый пакет документов.

Поскольку общество в установленный срок не представило полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов по вышеуказанной сделке, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании пункта 3 раздела 2 Положения доначислен НДС с момента отгрузки товаров (в 3 квартале 2009 года) в размере 1 674 тыс. руб. (9 300 тыс. руб. х 18 %).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015, решение Инспекции признано соответствующим требованиям НК РФ.

Также судом установлено, что Инспекцией после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, осуществлена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС (N 4) за 4 квартал 2009 года, по итогам которой полностью приняты ее данные, в том числе отражающие налоговую базу по экспортной операции в сумме 9 300 тыс. руб., суммы налоговых вычетов (по внутреннему рынку) в размере 823 729 руб., сумму к возмещению из бюджета - 822 714 руб.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (абзац 1 пункт 9 статьи 167 НК РФ).

В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (абзац 2 пункта 9 статьи 167 КН РФ).

Согласно абзацу 17 пункта 9 статьи 165, пункту 10 статьи 171, пункту 3 статьи 172, пункту 2 статьи 173 НК РФ, если впоследствии, в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором были оказаны соответствующие услуги, отгружены товары, налогоплательщик представит в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 и 176.1 НК РФ, то есть путем заявления их в качестве налогового вычета в налоговой декларации.

Таким образом, положения вышеуказанных норм НК РФ предусматривают обязательное декларирования вычетов по НДС, по ранее не подтвержденному экспорту, при подтверждении в последующем обоснованности применения налоговой ставки 0 %. Порядок возмещения налога носит исключительно заявительный характер.

Из содержания уточненной налоговой декларации по НДС (N 4) следует, что общество не отразило по экспортной операции реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 300 тыс. руб. в качестве вычетов суммы налога (1 674 тыс. руб.), ранее исчисленного от этой операции в ходе выездной налоговой проверки, поэтому и не произошла сторнация доначислений НДС по результатам камеральной проверки данной уточненной декларации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Инспекции незаконного бездействия в невозмещении налога, поскольку у Инспекции отсутствовали к тому предусмотренные НК РФ основания.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 110 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу N А54-5640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ТЯЖСПЕЦМАШ" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин