Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 12АП-8780/15

г. Саратов

07 октября 2015 г.

Дело N А06-2248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года по делу N А06-2248/2015, (судья С.Ю. Чижова)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (ОГРН 11130150005400, ИНН 3015094705)

о взыскании неустойки в сумме 60 490 руб. 54 коп. по договору аренды N 12354 от 19.01.2010 г.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" о взыскании неустойки в сумме 60 490 руб. 54 коп., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды N 12354 от 19.01.2010 г., за период с 11.11.2009 г. по 21.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года заявленные управлением муниципального имущества администрации города Астрахани исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" в консолидированный бюджет муниципального образования Город Астрахань взыскано 32141 руб. 74 коп. - сумма пени. В остальной части исковых требований отказано. С Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о начислении неустойки в связи с нарушением сроков оплаты исходя из размера измененной арендной платы, с даты заключения дополнительного соглашения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2010 г. между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани ("Комитет" по договору) и Федеральным бюджетным учреждением "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" ("Арендатор" по договору), заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений N 12354 от 19.01.2010 г.

Постановлением мэра города Астрахани N 4104-м от 17 июня 2010 года утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани путем реорганизации в форме разделения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия договора и изменении арендной платы.

В частности, дополнительным соглашением N 124 от 15.04.2013 г., изменена преамбула договора с учетом наименования сторон договора: Управления муниципального имущества администрации города Астрахани и Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области", а также условия оплаты по пункту 1.2, где размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению в соответствии с разделом 3 настоящего договора, формируется в соответствии с отчетом независимого оценщика и составляет: арендная плата в год- 271 200 руб., в месяц - 22600 руб.

Изменен пункт 1.3 договора, согласно которому, управление вправе по соглашению с арендатором один раз в год увеличить размер арендной платы, который формируется в соответствии с отчетом независимой оценки, отвечающим требованиям действующего законодательства, в порядке предусмотренном п. 3.4. договора.

Срок аренды определен с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. (пункт 1.4).

По дополнительному соглашению от 06.06.2014 г. N 171, изменена арендная плата, которая составляет 192 000 руб. в год, 16 000 руб. в месяц. Срок аренды определен с 01.01.2014 г. по 01.01.2017 г.

Между сторонами подписано соглашение от 26.09.2014 г. о расторжении договора аренды N 12354 от 19.01.2010 г. с 21.09.2014 г.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, обязательства по внесению арендной платы за исковой период исполнены ответчиком с нарушением установленных Договорами сроков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2009 г. по 11.09.2014 г. арендная плата вносилось арендаторам с нарушением сроков, установленных договором.

За нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию пени, в сумме 60 490 руб. 54 коп., начисленной за период просрочки платежа с 11.11.2009 г. по 25.09.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при расчете пени, истец производил начисления на сумму измененной арендной платы, в соответствии с условиями дополнительных соглашений: с 01.01.2013 г. на ежемесячную сумма арендной платы 26 000 руб., с 01.01.2014 г. - 16 000 руб.

Ответчик в свою очередь полагает, что в связи с подписанием дополнительных соглашений об изменении арендной платы в декабре 2013 года и июне 2014 года соответственно, просрочка платежа не наступила, так как оплата производилась после фактического подписания соглашений и выделение бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В дополнительным соглашении N 124 от 15.04.2013 г. арендная плата изменена в соответствии с отчетом независимого оценщика и составляет в месяц - 22600 руб. При этом, стороны распространили условия данного соглашения на период аренды с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г.

По дополнительному соглашению от 06.06.2014 г. N 171, арендная плата установлена в размере 16 000 руб. в месяц и срок аренды определен с 01.01.2014 г. по 01.01.2017 г.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для определения размера неустойки, истцом неправомерно применена измененная арендная с января 2013 г., поскольку дополнительное соглашение изменяющее размер арендной платы заключено от 15.04.2013 г. и 06.06.2014 г. соответственно.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что фактически дополнительное соглашение от 15.04.2013 г. подписано в декабре 2013 г. является необоснованной, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Направленный ответчиком протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.04.2013 г. по пунктам 1.3.,2.4,4.1.6.6, касающихся размера арендной платы, пени и порядка урегулирования споров, истцом не согласован.

При этом, в дополнительном соглашении N 124 дата его заключения указана 15 апреля 2013 г. Разногласия, касающиеся данного условия, ответчиком при подписании соглашения не заявлены. Также из письма от 17.05.2013 г. N 30/18-2029 следует, что ответчику было известно об изменении арендной платы, которую он просил снизить. Данное предложение истцом не согласовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в связи с нарушением сроков оплаты подлежит начислению, исходя из размера арендной платы, с даты заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 25.03.2015 г., учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.04.2012 г. по 25.09.2014 г.

Ответчиком представлен в материалы дела альтернативный расчет неустойки за указанный период на сумму 32 141 руб. 74 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 32 141 руб. 74 коп. суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года по делу N А06-2248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин