Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-7488/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А05-3253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-3253/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14б; ИНН 2983007162, ОГРН 1088383000441; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59; ИНН 8300030025, ОГРН 1038302270973; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности передать истцу общий журнал производства работ и журнал погружения свай по государственному контракту N 2008/2007 на выполнение подрядных работ по объекту "Школа N 4 на 860 мест в городе Нарьян-Маре с разработкой ПСД".

Определением суда от 18.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27в, офис 50; ИНН 2983006747, ОГРН 1088383000023; далее - Инспекция).

Решением суда от 16.07.2015 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Письмами от 10.08.2010, 11.08.2010, 26.08.2010, 30.08.2010, 22.09.2010, 08.10.2010, 22.10.2010 ответчик направил заказчику исполнительную документацию. Письмом от 02.12.2014 истец потребовал от ответчика представить документ, подтверждающий передачу журнала производства работ по строительству школы. Ответчик сообщил о невозможности представить данный документ ввиду его отсутствия, поскольку он передан со всей исполнительной документацией заказчику при подписании акта законченного строительством объекта. В силу пункта 35 подраздела 1.1 раздела 1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (далее - Приказ N 558), срок хранения переписки с другими организациями по основным (профильным) направлениям деятельности составляет 5 лет. Следовательно, минимальный срок хранения вышеуказанной документации в Инспекции и в Обществе истекает в августе 2015 года. Требования Приказа N 558 подлежат неукоснительному соблюдению всеми государственными органами, органами местного самоуправления и организациями. Вывод суда о том, что у ответчика и третьего лица не сохранились сопроводительные письма о направлении спорных журналов в адрес заказчика, является необоснованным.

Инспекция в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (ранее - государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - правопредшественник истца; государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Школа N 4 на 860 мест в городе Нарьян-Маре с разработкой ПСД" от 20.08.2007 N 2008/2007.

В пункте 4.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику по окончании выполнения работ исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации и строительству школы N 4 на 860 мест в городе Нарьян-Маре.

Стороны 18.08.2010 подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11. В соответствии с разрешением администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" школа введена в эксплуатацию в августе 2010 года.

Как следует из искового заявления, ответчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, о чем свидетельствуют представленные письма от августа, сентября и октября 2010 года.

Истец письмом от 02.12.2014 N 4967 потребовал от ответчика представить документ, подтверждающий передачу журнала производства работ по строительству школы.

В письме от 28.11.2014 ответчик сообщил о невозможности направить данный документ, поскольку он отсутствует у подрядчика в связи с передачей всей исполнительной документации заказчику при подписании акта законченного строительством объекта.

Ссылаясь на отсутствие журнала производства работ и журнала погружения свай, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в регулировании подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. В части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) при осуществлении строительства объекта капитального строительства, в отношении которого предусмотрен государственный строительный надзор, формируются общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержден приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Следовательно, журнал погружения свай может быть отнесен к специальным журналам.

В пункте 6 Порядка предусмотрено, что заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Вывод суда первой инстанции о том, что журнал производства работ и специальные журналы являются документами, которые в обязательном порядке предоставляются в орган государственного строительного надзора и необходимы для введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, соответствуют требованиям ГК РФ, ГрК РФ и Порядка.

Суд первой инстанции установил, что вся исполнительная документация, в том числе журналы производства работ и погружения свай, переданы контролирующему органу, им приняты без замечаний.

Ссылки подателя жалобы на не представление ответчиком в суд доказательств передачи документов не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ, пунктами 5, 6, 11 Порядка итоговая проверка органом государственного строительного надзора проводится, в том числе, на основании журналов работ, которые передаются застройщиком или заказчиком, и находятся у него на время проведения данной проверки до выдачи заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Факт передачи документации подтверждается также тем обстоятельством, что именно Инспекция составила акт итоговой проверки школы как объекта капитального строительства от 19.08.2010. В 2010 году школа введена в эксплуатацию. Без рассматриваемых документов невозможно составление акта проверки и введение социально-значимого объекта в эксплуатацию.

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, в настоящее время у него данные документы отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с предоставлением подателю жалобы определением от 31.08.2015 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-3253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина