Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37320/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-24391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясоперерабатывающий завод "Новорижский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-24391/15, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ООО "Лидер Логистики"

(ОГРН 1147746201680; 129344, г. Москва, ул. летчика Бабушкина, д.1, корп.З, офис

VIII ком. 7)

к ООО "Мясоперерабатывающий завод "Новорижский"

(ОГРН 1117746585219; 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9) \

о взыскании 761 193 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 18 224

руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарифов М.Ш. (доверенность от 01.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Логистики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мясоперерабатывающий завод "Новорижский" о взыскании задолженности в размере 691 993,95 руб., пени в размере 69 199,40 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., почтовых расходов в размере 262,35 руб. и госпошлины в размере 18 224 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-24391/15 с ответчика взысканы задолженность в размере 691 993 руб. 95 коп., пени в размере 69 199 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 223 руб. 86 коп. В остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на

рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании. Обратил внимание, что судебное заседание было назначено на 26.05.15, резолютивная часть объявлена 27.05.15, а решение изготовлено 29.06.15. Определения о проведении заседания 27.05.. 15 и 29.06.15 в адрес ответчика не поступили.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Лидер Логистики" (исполнитель) и 000 "Мясоперерабатывающий завод "Новорижский" (заказчик) был заключен договор от 21.04.2014 г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг и услуг хранения.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с приемкой и доставкой грузов заказчика третьим лицам, а также хранения товаров и обработки товаров.

Пунктом 10.1 договора стороны определили, что оказанные услуги подтверждаются актами приема-передачи.

В соответствии с п. 7.3. договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течении пяти дней с момента подписания актов приема-передачи.

с учетом 10% ограничения установленного п. 8.10 договора, основано на положении ст. 330 ГК РФ, п. Пунктом 8.10 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты уплатой пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаты, ограниченная 10% от несвоевременно неоплаченной суммы.

Утверждая о наличии задолженности, исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика задолженность в размере 691 993,95 руб., образовавшуюся по актам N N 00000025 от 31.08.2014 г., у0000046 от 30.09.2014 г., у0000057 от 31.10.2014 г., у0000062 от 30.11.2014 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 779,781,886,896 ГК РФ, обязывающими заказчика оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Требование о взыскании пени в сумме 69 199,40 руб. за период с 09.09.2014 г. по 19.01.2015 г. суд признал соответствующим обстоятельствам дела и статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Требования о возмещении судебных расходов суд рассмотрел с позиции статьи ПО АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, том числе договором поручения N 21/2015 от 17.01.2015 г. заключенным с ООО "Консалтинговая ГруппаЭТАЛОН", суд, учитывая содержание услуг, указанных в п. 1.1.9 договора поручения N 21/2015 от 17.01.2015 г. и отсутствие представителя истца в судебном заседании 26.05.2015 г., признал требование подлежащим удовлетворению в сумме 20000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 262 руб. 35 коп. документально подтверждено, признано подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, основанный на том, что судебное заседание было назначено на 26.05.15, резолютивная часть объявлена 27.05.15, а решение изготовлено 29.06.15, при этом определения о проведении заседания 27.05.15 и 29.06.15 в адрес ответчика не поступили, не признается основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Об уведомлении ответчика о судебном заседании свидетельствует заявление от 19.03.15. С учетом возражений, изложенных в заявлении, предварительное заседание было завершено и рассмотрение дела назначено на 26.05.15.

Согласно протоколу судебного заседание от26.05.15 оно состоялось и была объявлена резолютивная часть решения от 26.05.15.

Полный текст решения изготовлен 29.06.15. Указание в решении на объявление резолютивной части решения 26.06.15 является опечаткой, которая может быть исправлена по заявлению любой стороны спора.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-24391/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко