Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-7726/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А27-17069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Пенкина о доверенности от 30.12.2014, паспорт,

от ответчика - Е.В. Машинистова по доверенности от 19.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 г. по делу N А27-17069/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Первомайская, д. 2, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" (ОГРН 1025403665110, ИНН 5408180870, 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 18/1; 630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 20, а/я 200)

о расторжении контракта и взыскании 208322 руб. 52 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа

о взыскании 2387043 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - истец, комитет, КУМИ Мысковского городского округа) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" (далее - ответчик, ООО "Ресурс-Н") о расторжении муниципального контракта на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок от 25.02.2013 N 03/13, о взыскании неустойки в размере 112143 руб. 76 коп., штрафа в размере 96178 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Ресурс-Н" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с комитета 1923563 руб. 64 коп. долга за переданное по муниципальному контракту оборудование, 442198 руб. 52 коп. обеспечения по муниципальному контракту, а также 21281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 22.11.2013, а также судебных расходов в сумме 30000 руб. Общество впоследствии уточнило требования, исключив стоимость непригодного в принципе к использованию элемента - качалки "Гномик".

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа взыскано 112143 руб. 76 коп. неустойки, 96178 руб. 76 коп. штрафа. В удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок от 25.02.2013 N 03/13 отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" в доход федерального бюджета 7166 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить решение суда в части отказа по первоначальному иску, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает о поставке некачественного оборудования и необходимости расторжения контракта.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований комитета отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что: - комитет в нарушение условий контракта произвел согласование по контракту за пределами срока поставки (письмом истца от 26.03.2013, представителем истца назначен день поставки 01.04.2013), в связи с чем отсутствует вина со стороны ответчика; - обязательства по контракту заведомо невозможно исполнить в полном объеме, поскольку сами требования технического задания не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2003

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить решение суда в части отказа расторжения муниципального контракта без изменения, апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на то, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, отзывах, возражениях на отзыв истца.

Определением апелляционного суда от 02.09.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 29.09.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью Т.В. Павлюк.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется сторонами в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона 25.02.2013 между КУМИ Мысковского городского округа (заказчик) и ООО "Ресурс-Н" (продавец) заключен муниципальный контракт N 03/13 на поставку оборудования и обустройства детских игровых площадок (далее - контракт), по условия которого заказчик поручает, а продавец принимает на себя обязанности по поставке оборудования для обустройства детских игровых площадок согласно техническому заданию, указанному в приложении N 1 контракта (пункт 1.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту содержится техническая часть требования заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, безопасности, потребительским свойствам товара, в частности, к размерам, упаковке, иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемых товаров потребностям заказчика.

В силу пункта 4.1 контракта поставка и разгрузка товара производится силами и за счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта на территории Мысковского городского округа.

Цена контракта составляет 1923563 руб. 64 коп. и включает в себя стоимость товара, комплектующих изделий, с учетом транспортных расходов по доставке, разгрузке, страхованию, расходов на уплату налогов, в том числе НДС, и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пунктом 6.1 контракта).

Поскольку контракт заключен сторонами 25.03.2013, то поставка оборудования должна быть произведена не позднее 25.03.2013.

В нарушение пункта 4.1 контракта продавец поставил оборудование только 01.04.2013.

При приемке оборудования установлено, что передаваемый товар не соответствует требованиям технического задания - отсутствовали доказательства проведения продавцом предпродажной подготовки товара, его надлежащей маркировки, не представлены паспорта и сертификаты соответствия товара предъявляемым требованиям, что подтверждается актами приемки товара по качеству от 11.04.2013, 06.06.2013, подписанными представителем продавца с разногласиями.

Полагая, что со стороны продавца условия контракта исполнены ненадлежащим образом, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заявляя встречное исковое заявление, общество указало на недоказанность факта передачи товара не соответствующего требованиям муниципального контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны общества имели место как просрочка исполнения обязательств (все поставленное оборудование без доработки не может быть использовано по назначению), так и ненадлежащее исполнение контракта, поскольку переданный товар в настоящее время не приведен в состояние, соответствующее техническому заданию. Вместе с тем комитет не представил суду доказательств наличия совокупности условий для расторжения муниципального контракта. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, заявляя требование о расторжении контракта на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, исходил из-того, что ответчик поставлено некачественное оборудование.

Правоотношения по контракту регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий муниципального контракта, изменение которых не допускается.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральным законом N 114-ФЗ от 07.06.2013 Федеральный закон N 94-ФЗ дополнен статьей 19.2, предусматривающей право любой из сторон контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Настоящий контракт заключен до внесения изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения, кроме того руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ стороны в пункте 11.3 контракта предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 2.2 договора определено, что поставщик обязан проставить товар для муниципальных нужд надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; сдать по акту приема-передачи товар заказчику со всей документацией и в комплектности, необходимой для дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 20.05.2014 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кузбасский государственный университет имени Т.Ф. Горбачева", Институт промышленной и экологической безопасности, Центр судебных экспертиз.

10.07.2014 в суд поступило заключение технической экспертизы от 07.07.2014, согласно которому элементы переданной игровой площадки не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, создают угрозу жизни и здоровью детей; устранение выявленных недостатков невозможно, товар непригоден к использованию в качестве детской игровой площадки.

По ходатайству ответчика суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 27.10.2014 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области".

20.04.2015 в суд поступило экспертное заключение от 15.04.2015, согласно которому практически все элементы переданного оборудования не соответствуют требованиям по габаритным размерам: все экспертируемые образцы не соответствуют техническим требованиям муниципального контракта, в частности, ГОСТ Р 52169-2003. При этом один из элементов, а именно качалка "Гномик", имеет настолько серьезные недостатки, влияющие на безопасность детей при использовании, что не может быть исправлен, создает угрозу здоровью ребенка, не соответствует безопасности по ГОСТ Р 52169-2003 и непригоден к применению.

Вместе с тем в экспертном заключении имеются выводы о том, что отдельные элементы детской игровой площадки после их соответствующей доработки могли бы быть пригодны для их использования по назначению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 7.2 контракта предусмотрели ответственность продавца за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями контракта, истец начислил сумму неустойки за период с 28.03.2013 по 25.10.2013 в размере 112143,76 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что комитет в нарушение условий контракта произвел согласование по контракту за пределами срока поставки (письмом истца от 26.03.2013, представителем истца назначен день поставки 01.04.2013), в связи с чем отсутствует вина со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционный инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств существенного нарушения обязательств по контракту со стороны истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств назначения истцом дня поставки 01.04.2013.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе требовать с поставщика выплаты штрафа в размере 5 % его суммы.

На основании пункта 7.4 контракта, истец начислил сумму штрафа в размере 96178 руб. 76 коп.

Расчет взысканного судом первой инстанции штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в жалобе указывает, что обязательства по контракту заведомо невозможно исполнить в полном объеме, поскольку сами требования технического задания не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2003.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод и учитывает, что участие продавца в аукционе является добровольным и на стадии заключения муниципального контракта продавцу были известны все условия контракта, в том числе о требованиях заказчика к поставляемым товарам. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта продавец вправе не принимать участия в аукционе либо, приняв участие в аукционе, направить протокол разногласий к контракту.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ).

В данном случае из материалов дела не следует, что продавец обращался к заказчику с запросом о разъяснении конкурсной документации, из чего следует, что продавцу были понятны и ясны предъявляемые к поставляемому товару требования заказчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе о поставке некачественного оборудования и необходимости расторжения контракта, выступали предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

В силу пункт 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установленное статьей 451 ГК РФ основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Вместе с тем, из экспертных заключений следует, что детская игровая площадка в перспективе могла бы функционировать после проведения продавцом соответствующей доработки ее элементов.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что все они сводятся к ошибочному толкованию выводов заключений экспертов, при этом из заключений экспертов следует, что поставленное оборудование не соответствует требованиям по габаритным размерам, техническим требованиям контракта, однако при небольшой доработке и при условии сборки и монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ и других нормативных документов монтаж и эксплуатация по части оборудованию возможет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части расторжения контракта и встречных исковых требований.

Оценивая иные доводы апеллянтов в жалобах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Комитет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы комитета государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 г. по делу N А27-17069/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк