Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8649/15

г. Томск

07 октября 2015 г.

Дело N А45-2224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (N 07АП-8649/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о судебных расходах от 10.07.2015 по делу N А45-2224/2015 (судья А.В. Цыбина) по иску ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (ОГРН1107326002035) к Администрации Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 1025405012247), о взыскании 25 979,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о взыскании с ответчика 25 979,71 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 03 от 05.11.2013 за период с 01.01.2014 по 15.12.2014.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

20.05.2015 от ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) заявление удовлетворено частично, в сумме 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (в размере 15 000 руб.), ссылаясь на то, что судом не учтены следующие услуги: работа с документами заказчика (5 000 руб.), составление искового заявления (7 000 руб.), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.).

Администрация Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из содержания договора оказания юридических услуг N 180 от 19.12.2014, объема работы представителя и принципа разумности, пришел к выводу о размере понесенных судебных расходов равной 5 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг N 180 от 19.12.2014, платежное поручение N 162 от 05.05.2015 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 180 от 19.12.2014, представленного в материалы дела в электронном виде:

- вознаграждение исполнителя по представлению интересов заказчика в суде в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства составляет 15 000 руб. (п. 4.1);

- стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления - 5000 руб. (п. 4.2.1.);

- участие в одном заседании суда на условиях видеоконференцсвязи оплачивается в размере 7 000 руб. (п. 4.2.2.);

- размер вознаграждения на стадии исполнительного производства определяется сторонами в 5 000 руб. по каждому исполнительному листу (п. 4.2.3.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе содержание условий договора на оказание юридических услуг N 180 от 19.12.2014, пришел к обоснованному выводу, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых определена сторонами в размере 5 000 руб., доказательств оказания остальных услуг в материалы дела не представлено.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, посчитал заявленную сумму в размере 15 000 руб. завышенной, определил обоснованной стоимость услуг в размере 5 000 руб. (составление искового заявления), что соответствует условиям п. 4.2.1. договора N 180 от 19.12.2014.

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011.

Указанный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела, в связи с чем, решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 были применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ и условий соглашения на оказание юридических услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых определена сторонами в размере 5 000 руб., обстоятельства оказания остальных услуг (п. 4.2.2., 4.2.3.) истцом документально не подтверждено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9131/08 от 09.12.2008, а также иной сложившейся судебной практикой, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, в том числе, работа с документами, на что указывает податель жалобы, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих стоимость оказания услуг или их объем, в материалы дела не представлено.

Время, которое бы потребовалось квалифицированному специалисту на составление искового заявления, не является продолжительным.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Требование истца о включении в сумму взыскиваемых судебных расходов стоимости составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.) в суде первой инстанции не заявлялось.

Само по себе возможное включение в перечень оказанных услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства работу с документами заказчика, составление искового заявления, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, на что указывает податель жалобы со ссылкой на расценки инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, учитывая установление договором N 180 от 19.12.2014 определенной стоимости за каждое процессуальное действие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

К тому же, суммарный размер судебных расходов, определенный истцом согласно инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области (19 000 руб.), не соответствует заявленным требованиям (15 000 руб.).

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории заявлений Арбитражным судом Ульяновской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-2224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук