Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-6802/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А29-4124/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-4124/2015 (решение принято судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233; ИНН 1101462123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053)

о расторжении договора,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 123 862 рублей 57 копеек задолженности по срокам оплаты 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015 и 2 610 рублей 24 копейки пени, о расторжении договора от 19.09.2012 N С09900513/68/12-АЗ/СГК-12-1087/3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 договор от 19.09.2012 N С09900513/68/12-АЗ/СГК-12-1087/3 признан прекращенным с 30.05.2015, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. Заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, искового заявления не получал, узнал о рассмотрении в отношении него дела только из полученной копии решения. Помимо этого, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия, якобы направленная ответчику 17.03.2015 и врученная 23.03.205, на самом деле ответчиком не получалась. Также заявитель возражает против расторжения договора, говорит о том, что за спорный период все платежи уплачены, расчет пени не обоснован и не правомерен, размер пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.09.2012 N С0990513/68/12-АЗ/СГК-12-1087/3 (далее - договор аренды, л.д. 5-11), действующий с учетом дополнительных соглашений от 09.07.2013 N 1 и от 14.08.2014 N 2 (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, с приказами Комитета лесов Республики Коми от 17.07.2012 N 670-АР и N 894-АР от 19.09.2012 передаёт, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, МО ГО "Инта", ГКУ РК "Печорское лесничество", Интинское участковое лесничество, квартал N 78 во временное пользование (аренду).

Участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - для размещения временных площадок для временного хранения трубной продукции и жилого городка для реализации проекта строительства магистрального газопровода "Бованенково-Ухта" Линейная часть (1 нитка участок км 526,7 - км 860,5; 2 нитка участок км 496,5 - км 566,2). Общая площадь участка: 27,45 га, согласно приказу и приложению N 2 (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды лесной участок является составной частью лесного участка площадью 335280 га с кадастровым номером 11:18:0301002:420., принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 11 АА N 729302 от 09.10.2010 года.

В пункте 3.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2014 стороны предусмотрели, что срок действия договора с 19.09.2012 по 30.05.2015.

В соответствии с разделом 5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее двадцатого числа последнего месяца квартала в соответствии с приложением N 5 к договору.

Согласованным расчетом арендной платы (в приложении N 5 к договору) на 2015 год (л.д. 15) установлено, что арендная плата вносится арендатором по срокам оплаты: 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015 по 41 287 рублей 53 (52) копейки.

За несвоевременное внесение или внесение в неполном объеме арендных платежей арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора аренды).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи. (л.д. 11 на обороте).

Ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы по срокам оплаты 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015 в размере 123 862 рублей 57 копеек.

Претензионным письмом от 16.03.2015 N 249 (л.д. 17-18) истец предлагал ответчику в течение 30 календарных дней с момента получения письма оплатить задолженность по сроку оплаты 20.02.2015 в сумме 41 287 рублей 53 копейки и в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно внести арендную платы по срокам оплаты 20.03.2015, 20.04.2015, а также оплатить неустойку в сумме 4 954 рублей 56 копеек. Также истец предложил ответчику в случае неоплаты добровольно расторгнуть договор аренды.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику 17.03.2015 (л.д. 20) и вручена согласно информации с официального сайта Почты России 23.03.2015, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28.04.2015 (л.д. 3-4).

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, обязанность по уплате долга и пени не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении указал, что в претензии истец предлагал ответчику оплатить задолженность за два срока вперед (20.03.2015, 20.04.2015), на момент подачи искового заявления срок для оплаты наступил, таким образом, суд первой инстанции признал, что истец правомерно обратился с требованиями о взыскании задолженности по трем срокам оплаты 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды лесного участка.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

По акту приема-передачи лесной участок передан, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Довод о том, что за спорный период все платежи уплачены, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в соответствии с условиями, согласованными в договоре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы обоснованы.

Судом первой инстанции удовлетворено также требование истца о взыскании неустойки в размере 2 610 рублей 24 копейки. Заявитель с решением в указанной части также не согласен, считает, что расчет пени не обоснован и не правомерен, пени подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 131, части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Учитывая, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлялся, расчет пени не оспаривался, контррасчет отсутствовал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 2 610 рублей 24 копейки обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство.

Помимо требования о взыскании задолженности и пени, истцом было заявлено требование о расторжении договора от 19.09.2012 N С09900513/68/12-АЗ/СГК-12-1087/3.

Учитывая, что договор аренды является срочным, а именно заключен на срок по 30.05.2015, при этом материалы дела не содержат доказательств намерения сторон на продление договорных отношений, суд первой инстанции не нашел оснований для его расторжения в судебном порядке ввиду отсутствия предмета спора и признал договор аренды прекращенным 30.05.2015.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Документы, свидетельствующие о достижении между сторонами согласия о продлении арендных правоотношений после установленного сторонами срока действия договора - 30.05.2015, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в претензионном письме от 16.03.2015 N 249 истец обратился к ответчику с предложением добровольно расторгнуть договор в случае неоплаты, что прямо свидетельствует о возражении арендодателя против продолжения арендных отношений в случае невнесения оплаты за спорный период.

Соответственно, обоснованными являются указания суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения судом настоящего требования о расторжении договора он прекратил свое действие с 30.05.2015; соответствующие возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении действующего законодательства ответчик не был уведомлен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053) является адрес: 121151, Россия, г. Москва, наб. Тараса Шевченко д. 23А.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 29.04.2015 направлено ответчику по надлежащему адресу, а именно по адресу его места нахождения, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению оно было получено представителем ответчика 12.05.2015 (л.д. 72).

Доказательств получения корреспонденции по месту нахождения Общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 29.04.2015 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2015 (л.д. 73).

Таким образом, ответчик о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, в силу чего он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неполучении копии искового заявления противоречит имеющимся материалам дела. К исковому заявлению приложена копия почтового уведомления, согласно которой копия искового заявления получена представителем ответчика 29.04.2015 по месту нахождения Общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69).

Также подлежит отклонению довод о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель утверждает, что претензия, якобы направленная ответчику 17.03.2015 и врученная 23.03.205, на самом деле ответчиком не получалась. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, а именно из представленной истцом почтовой квитанции от 17.03.2015 и информации с официального сайта Почты России следует, что претензия была получена ответчиком именно 23.03.2014.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-4124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина