Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12280/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-28125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства посёлка Бобровский Сысертского городского округа (ОГРН 1026602173729, ИНН 6652008677) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стремоусовой Л.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства посёлка Бобровский Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года

по делу N А60-28125/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства посёлка Бобровский Сысертского городского округа

к 1) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стремоусовой Л.В.;

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания";

о признании ненормативного акта судебного пристава - исполнителя недействительным,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стремоусовой Л.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 26.05.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета на расход денежных средств в размере 100 процентов, просило снизить запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия, до 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 26 мая 2015 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% в совокупности с постановлением о наложении ареста на расчетные счета в кредитных учреждениях нарушают права и интересы должника в исполнительном производстве и не соответствуют п.5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что предприятие постановлением Администрации Сысертского городского округа от 16.04.2015 года N 1151 наделено статусом единой теплоснабжающей организацией для централизованной системы теплоснабжения и гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Бобровской сельской администрации (п.Бобровский) и Кашинской сельской администрации (с. Черданцсво). На территориях указанных населенных пунктов находятся, в том числе социально-значимые объекты (детские сады, школы, поликлиники). Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций но кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% в совокупности с постановлением о наложении ареста на расчетные счета предприятия в кредитных организациях полностью лишают предприятие возможности своевременно и качественно поставлять коммунальные ресурсы потребителям.

Закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции Закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 приставом Стремоусовой Л.В. на основании исполнительного листа ФС N 000366273 от 06.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54905/2014, возбуждено исполнительное производство N 9878/15/66062-ИП о взыскании с предприятия в пользу общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 2 519 093 руб. 94 коп.

25.05.2015 исполнительные производства N 9879/15/66062-ИП, N 9878/15/66062-ИП, N 9871/15/66062-ИП, N 9872/15/66062-ИП, N 9876/15/66062-ИП и N 9877/15/66062-ИП в отношении предприятия объединены в сводное исполнительное производство N 9878/15/66062-ИП. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 10 152 890 рублей.

26.05.2015 в рамках сводного исполнительного производства приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника в размере 100 процентов с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Считая указанное постановление пристава от 26.05.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе незаконным в части установления запрета на расход денежных средств в размере 100 процентов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, перешел к выводу о том, что ограничение приставом расходных операций по кассе должника в размере 100% от поступающих денежных средств соответствует Закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрен арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство сводное исполнительное производство N 9878/15/66062-ИП о взыскании с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства посёлка Бобровский Сысертского городского округа 10 152 890 рублей.

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 9878/15/66062-ИП должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, должник в суд с заявлением о реструктуризации долга не обращался.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем объявлено ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета на расход денежных средств в размере 100 процентов, вынесенное 26.05.2015 года в отношении унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства посёлка Бобровский Сысертского городского округа в рамках исполнительного производства N 9878/15/66062-ИП, является законным, принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания".

В обоснование необходимости снижения установленного ограничения со 100 % до 50 % заявитель указывает на необходимость подготовки к отопительному сезону, в связи с которой, заявителю необходимо 5 060 000 руб.

Между тем, затраты предприятия на подготовку к отопительному сезону в указанном размере документально не подтверждены, заявителем не указано из чего сложилась указанная сумма - 5 060 000 руб.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства посёлка Бобровский Сысертского городского округа, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-28125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева