Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41157/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-77694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-77694/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-609)

по иску ООО "СтройГарант" (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 33, 87)

к ОАО "САК Энергогарант"

о взыскании 129 153, 64 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жуковский В.А. по доверенности от 03.06.2015 N 02/365;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГарант" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее-ответчик) о взыскании 125 000 руб. страхового возмещения и 4 153, 64 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в части. В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскал с ОАО "САК Энергогарант" в пользу ООО "СтройГарант" 4 096, 35 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 141100-021-000065 в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства на страховую сумму 1 000 000 руб. сроком действия с 14.03.2014 по 13.03.2015. Размер страховой премии составил 6 000 рублей.

18.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" был заключен Договор подряда N 05 с Индивидуальным предпринимателем Клюкиной Надеждой Михайловной на выполнение строительных работ по капитальному ремонту кровли на объекте закзачика, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Завенягина, дом 9, согласно проектно - сметной документации. Стоимость работ с материалами составляет 1 090 403, 93 руб. Для проведения работ с 10 июля 2014 года на объект был завезен материал и велись работы согласно Договора подряда N 5 от 18.06.2014. Для удобства работ и в целях сохранности все материалы были помещены на крышу нежилого помещения (пристрой) магазин "Орбита".

21.07.2014 согласно условий погоды с места хранения материала порывом ветра была поднята плита ЦСП (цементно-стружечная плита) и опрокинута на припаркованный автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М 237 ЕУ 174 и тем самым причинила ущерб на сумму 125 000 руб., то есть наступил страховой случай.

29.08.2014 истцом был возмещен собственнику поврежденного авто ущерб в добровольном порядке в сумме 125 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела распиской от 29.08.2014.

В установленный договором страхования срок и в соответствии правилами страхования истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, обратился с заявлением, предоставил все необходимые справки.

08.09.2014 в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате.

Основанием послужило отсутствие нарушений должностными лицами предприятия при выполнении работ должностных инструкций, правил и других нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, нарушений должностными лицами предприятия стандартов партнерства, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства, а так же отсутствие уголовного и административного преследования по данному случаю.

Согласно пункта 6.3.2 и последнего абзаца пункта 6.3.3 Строительных Норм и Правил СНиП) 12.03.2001 "Безопасность труда в строительстве" Зарегистрирован Минюстом России 09.08.2001 N 2862 материалы (конструкции) следует размещать в соответствии требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки здания и раскатывания складируемых материалов.

Складирование других материалов, конструкций и изделий следует осуществлять согласно требованиям стандартов и технических условий на них.

Согласно пункта 13.2.7 Строительных Норм и Правил (далее СНиП) 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" Зарегистрирован Минюстом России 18.10.2002 N 3880 размещать на крыше материалы допускается только в местах, предусмотренных ППР, с применением мер против их падения, в том числе от воздействия ветра. Запас материала не должен превышать сменной потребности. Во время перерывов в работе технологические приспособления, материалы и инструмент должны быть закреплены или убраны с крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 125 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 4 153, 64 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку за период с 23.08.2014 по 15.01.2015 размер процентов составляет 4 096, 35 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-77694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов