Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-4595/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А68-2404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" (г. Тула, ОГРН 1067104034964, ИНН 7104054162) - Иванова А.А. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ассэт Маркет" (г. Тула, ОГРН 1117154002118, ИНН 7107527836), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ассэт Маркет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-2404/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" (далее - ООО "Компания АктиТрейд-Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ассэт Маркет" (далее - ООО ТД "Ассэт Маркет") о взыскании 656 984 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 622 144 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 34 840 руб.

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 65 - 70). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО ТД "Ассэт Маркет" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по спорным накладным, поскольку эти накладные подписаны неуполномоченным лицом. Также отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.09.2014 был заключен договор поставки N 36 (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 10), по условиям пункта 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, технические условия, порядок и сроки оплаты, сроки резервирования и сроки отгрузки которой указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В рамках вышеуказанного договора истец отгрузил в соответствии со спецификацией от 14.11.2014 N 1 продукцию в адрес ответчика на общую сумму 1 135 716 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.12.2014 N АтТ-005090, подписанной сторонами без замечаний и заверенной печатями организаций (т. 1, л. д. 11, 12).

Окончательный срок оплаты в соответствии со спецификацией от 14.11.2014 N 1 к договору за поставленную продукцию составляет 15 дней с даты отгрузки (дата выписки товарной накладной).

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 622 144 руб. 40 коп., наличие которой также подтверждено двусторонним атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015 (т. 1, л. д. 16).

В письме от 21.01.2015 ответчик гарантировал погашение образовавшейся задолженности в срок до 15.02.2015 (т. 1, л. д. 61).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2015 N 9 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Аргументируя свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по спорным накладным, поскольку эти накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, из представленной в материалы дела товарной накладной от 24.12.2014 N АтТ-005090 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО ТД "Ассэт Маркет".

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО ТД "Ассэт Маркет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах ООО ТД "Ассэт Маркет".

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия обращает внимание также на то, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов на 19.01.2015, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, в котором имеется ссылка на спорную накладную (л. д. 16).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1, л. д. 11).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 622 144 руб. 40 коп., наличие которой также подтверждено двусторонним атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015 (т. 1, л. д. 16).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 622 144 руб. 40 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4 спецификации от 14.11.2014 N 1 к договору за период с 08.01.2015 по 05.03.2015 в сумме 34 840 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Согласовывая условия спецификации от 14.11.2014 N 1 к договору, стороны в пункте 4 установили, что за несвоевременную оплату продукции поставщик имеет право взыскать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 08.01.2015 по 05.03.2015 в сумме 34 840 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик, не оспорив расчет истца и представив свой контррасчет неустойки, заявил в суде области ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 54 - 55).

Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 801/13, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, судебная коллегия считает такую позицию суда области правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 840 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-2404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко