Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-10337/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-2069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года по делу N А60-2069/2015

по иску ООО "Алапаевский молочный комбинат" (ОГРН 1096674017923, ИНН 6674339062)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601903261, ИНН 6634006902),

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Луткова Л.П., представитель по доверенности N 3 от 06.10.2015, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 102 403 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 253 руб. 01 коп.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015), принятым судьей Гнездиловой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. в товарных накладных в качестве плательщика указан ГУФСИН России по Свердловской области. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не является стороной государственного контракта, следовательно, обязанности по оплате поставленной продукции у него не возникло. Полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между обществом "АМК" (поставщик) и ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 28.12.2011 N 885-юр на поставку молока питьевого в количестве 100 000 л. на сумму 2 996 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 объем поставляемого молока был увеличен до 110 000 л., в связи с чем сумма государственного контракта составила 3 295 600 руб.

Кроме того, на основании товарных накладных N 53016 от 12.04.2012, N 54343 от 16.04.2012, N 56244 от 19.04.2012, N 57934 от 23.04.2012, N 60484 от 26.04.2012, N 62070 от 30.04.2012, N 95546 от 02.07.2012, истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 102 403 руб.28 коп.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция, ответчиком данная продукция не оплачена, задолженность ответчика перед истцом составляет 102 403 руб. 28 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 307, 309, 310, 395, 408, 454, 486 ГК РФ и исходил из того, что передачу продукции по товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, факт получения продукции ответчиком от истца не оспорен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в товарных накладных плательщиком указано ГУФСИН России по Свердловской области, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства между истцом и третьим лицом по государственному контракту прекращены. Продукцию, поставленную свыше установленного объема, третье лицо не принимало и не оплачивало. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что обязательство истца по поставке установленного государственным контрактом объема продукции выполнено, третьим лицом обязательство по оплате поставленной продукции выполнено в полном объеме. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения обязательств между истцом и третьим лицом в рамках заключенного государственного контракта.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, полученный ответчиком по указанным выше товарным накладным, передан не в рамках государственного контракта, а по разовым сделкам купли-продажи.

Указание в спорных товарных накладных в качестве плательщика ГУФСИН России по Свердловской области не имеет правового значения, поскольку лицом, обязанным оплачивать поставленную продукцию, является лицо ее принявшее, то есть ответчик.

Ответчиком не оспаривается факт принятия продукции по спорным товарным накладным, следовательно, ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области является лицом, обязанным оплатить принятую продукцию, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов произведен истцом, проверен судом первой инстанции. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-2069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева