Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9522/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-27252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ИНН: 5018059580, ОГРН: 1025002032890): Дорошенко Т.Е. по доверенности от 08.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стрит" (ИНН: 7726668601, ОГРН: 1117746001625): Чернышева Т.П. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-27252/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ООО "Стрит") о взыскании задолженности в сумме 21 966 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 103 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-3, 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-27252/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 132-133).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стрит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (л.д. 139-140).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 1695, заключенному 21 мая 2014 года между ООО "ПКФ Стройбетон" (поставщик) и ООО "Стрит" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 2, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме отгруженную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 52-54).

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится путем внесения 100% предоплаты. Поставщик оставляет за собой право осуществлять отгрузку без предварительной оплаты по своему усмотрению.

Во исполнение условий договора ООО "ПКФ Стройбетон" по товарным накладным поставило покупателю продукцию общей стоимостью 31 166 750 руб. (л.д. 60-103).

ООО "Стрит" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "ПКФ Стройбетон" образовалась задолженность в сумме 21 966 750 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 1695 от 21 мая 2014 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 60-103).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 21 966 750 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 103 руб. 16 коп. за период с 01.09.2014 по 28.04.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 103 руб. 16 коп.. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-27252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 2 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич