Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-12845/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А55-2773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от истца - представитель Высоцкая Н.В., доверенность от 01.06.2015 N 017, от ответчика - Щетинин Е.И., доверенность от 11.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-2773/2014 о взыскании судебных расходов (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" (ОГРН 1106320023237, ИНН 6321258450) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ОГРН 11163820040045, ИНН 6382062991) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 2 к договору на поставку и выполнение работ от 20.02.2013 N ВР-15/13 и о взыскании 78 680 руб., в том числе задолженность по договору на поставку и выполнение работ от 20.02.2013 N ВР-15/13 в размере 76 104 руб. и пени в размере 2 576 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 104 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 308,20 руб., из которых: 8 308 руб. 20 коп. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа, в том числе: 2 108,20 руб. - транспортные расходы; 4 000 руб. - расходы на проживание за два дня; 200 руб. - расходы на оплату стоянки транспортного средства; 2 000 руб. - суточные командированному работнику, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить определение суда первой инстанции в части взыскания 3000 рублей судебных расходов.

От истца поступил отказ от требования к ответчику в части взыскания 3000 рублей судебных расходов.

Отказ истца от данной части требования не противоречит закону не нарушает права других лиц, поэтому его следует принять в соответствии со статьей 49 АПК РФ и прекратить производство по заявлению истца о судебных расходах в указанной части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2,3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленного требования в материалы дела истцом представлены договор от 20.08.2014 N 01, акт от 03.10.2014 N 1 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб. к данному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.08.2014 и от 03.10.2014 о выплате 10 000 руб., договор от 12.01.2015 N 02, акт о приемке оказанных юридических услуг от 14.01.2015 N 2 на сумму 15 000 руб. к данному договору и квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.01.2015 и от 16.01.2015 о выплате 15 000 руб., а также документы, подтверждающие транспортные расходы, оплату гостиницы, оплату стоянки, приказ об установлении размера суточных, штатное расписание, приказ о направлении работника в командировку и путевой лист легкового автомобиля (т. 2 л.д. 52-65, 110-118).

Принимая во внимание, что факт судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, учитывая реальность оказанных услуг, пределы разумности размера судебных издержек и фактических расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности размера судебных расходов, в том числе суточных, установленных в организации истца, учитывая направление сотрудника в командировку на два дня, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 308 руб. 20 коп. судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" от требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" о взыскании 3000 рублей судебных расходов, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-2773/2014 в части удовлетворения данного требования отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" о взыскании судебных расходов в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-2773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин