Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12274/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А50-3254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В.. Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" (ОГРН 1026402484954, ИНН 6451104652) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Камаречтранс-Плюс" (ОГРН 1095903004064, ИНН 5903095972) - не явились,

от третьего лица ОАО "Порт Пермь" (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Камаречтранс-Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу N А50-3254/2015

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Камаречтранс-Плюс"

третье лицо: ОАО "Порт Пермь"

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Камаречтранс-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 483 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 042,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 426 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 582,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 904,92 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт простоя судна подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, выкопировками из судового журнал; п. 3.6 договора арендатор освобождается от арендной платы на время, в течение которого состав не был пригоден для эксплуатации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года стороны заключили договор N 41-03/14 аренды плавучих средств (состава, состоящего из д/э "Шлюзовой" (проект 887 А мощностью 600 л. с. разряд плавания "О") и 2 бункеров пр.Р-85).

В соответствии с п. 1.1 договора истец также обязался оказывать ответчику услуги по управлению составом и по его технической эксплуатации.

В п. 1.2 договора стороны оговорили аренду ответчиком спорного состава для выполнения работ по перевозке нерудных строительных материалов.

Имущество по договору было передано ответчику в аренду 22.04.2014 года, а впоследствии возвращено истцу 19.09.2014 года по актам (л.д. 27-32).

Пунктом 3.2 договора стороны определили размер арендной платы в сутки в суммах: - 61800 рублей (д/э "Шлюзовой"), 14300 рублей (2 бункера пр.Р-85) - (без учета ГСМ) (с НДС).

В п. 3.4 договора стороны согласовали внесение арендных платежей за 5 дней до начала расчетного месяца аренды за месяц аренды.

Окончательный расчет по договору стороны должны были произвести в течение 5-ти банковских дней с даты возвращения состава из аренды (по акту).

По утверждению истца, ответчик не всегда своевременно и в полном объеме вносил арендную плату по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 426 160 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт простоя судна подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, выкопировками из судового журнал; п. 3.6 договора арендатор освобождается от арендной платы на время, в течение которого состав не был пригоден для эксплуатации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Поскольку при оценке доказательств суд первой инстанции установил наличие у ответчика долга в размере 426 160 рублей, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной сумме.

В связи с наличием суммы долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт простоя судна подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, выкопировками из судового журнал; п. 3.6 договора арендатор освобождается от арендной платы на время, в течение которого состав не был пригоден для эксплуатации, не принимаются на основании следующего.

В п. 3.6 договора стороны договорились, что арендатор освобождается от арендной платы на время (определяемое по двустороннему акту), в течение которого состав был непригоден к эксплуатации по вине арендодателя, включая время простоя состава, связанное с ремонтом. Экипаж состава в лице капитана или лица, его заменяющего, обязаны подписывать двусторонний акт.

Таким образом, доказательством простоя судна по вине арендодателя является двусторонний акт.

Поскольку подписанные двусторонние акты, либо доказательства уклонения арендодателя от подписания двустороннего акта, в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности простоя судна по вине арендодателя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу N А50-3254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов