Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8655/15

г. Томск

07 октября 2015 г.

Дело N А45-10497/2015

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уникас*С" (07АП-8655/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-10497/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникас*С", г. Новосибирск (ОГРН 1065400043367),

о взыскании 621229 рублей 14 копеек основного долга, 28988 рублей 77 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уникас*С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-10497/2015.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уникас*С" оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в установленный апелляционным судом срок до 16.09.2015, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке или размере.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, апелляционный суд, не располагая сведениями о получении подателем жалобы определения суда от 26.08.2015, определил продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.10.2015 года.

В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Уникас*С" обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Уникас*С" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Новосибирск, пр. К. Маркса,57, оф.215.

Направленные по указанному адресу заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", с указанием, что данной организации по указанному адресу нет.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 было опубликовано на официальном сайте суда 27.08.2015, а определение от 18.09.2015 опубликовано на официальном сайте суда 19.09.2015

Общество с ограниченной ответственностью "Уникас*С" подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 18.09.2015 срока, то есть до 05.10.2015, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникас*С" и приложенные документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева