Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37841/15

г.Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-69034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТЕЙЛСИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-69034/2015, принятое судьей И.В. Корогодовым по иску ООО "ДАРСИ" (ИНН 7733812535, 127599, г. Москва, проезд Библиотечный, д. 1А, стр. 2) к ООО "РИТЕЙЛСИСТЕМ" (ИНН 7725679752, 123022, г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, д. 13, стр. 41) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом ходатайства об увеличения требований ООО "ДАРСИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РИТЕЙЛСИСТЕМ" о взыскании задолженности в размере 1 106 540, 15 руб., неустойки в размере 55 327, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2014 г. между ООО "ДАРСИ" (Поставщик) и ООО "РИТЕЙЛСИСТЕМ" (Покупатель) был заключен договор N б/н (далее - Договор Поставки) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в согласованной номенклатуре, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в Заявках Покупателя (Приложение 1 к договору Поставки), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки установленные в договоре.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив товар ответчику на общую сумму 1 106 540 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, на которых имеются печати организации и подписи ответственных лиц.

В соответствии с п. 5.2. Протокола разногласия от 11.06.2014 оплата поставленных товаров осуществляется Покупателем только на основании выставленного счета в течение 60 календарных дней с даты поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик обязательств по договору поставки не исполнил, задолженность не оплатил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 106 540 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ввиду неисполнения Ответчиком в срок обязательств по оплате по Договору и на основании п. 6. 3 Договора у Истца возникло право требования с Ответчика неустойки в размере 55 327 руб.

Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил: Договор N б/н об оказании услуг от 16.02.2015 г., расходный кассовый ордер N35 от 25.02.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, заявленную сумму издержек соразмерной.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-69034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова