Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-40163/15

7 октября 2015 г.

А40-33136/2015

(Резолютивная часть).

N 09АП- 40163/2015-ГК

N 09АП- 40165/2015-ГК

город Москва Дело N А40-33136/15

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Держава" (ОАО), ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-33136/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина"

к ответчику: Акционерному коммерческому банку "Держава" (открытое акционерное общество)

третье лицо: ООО "Оникс"

о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов А.Ф. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 22 октября 2014 года;

от третьего лица - Перминов Д.А. по доверенности от 04 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банк "Держава" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 23947 от 27.11.2014 г. в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования Государственное бюджетное образовательное учреждение "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Держава" и ООО "Оникс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, банк также указывает, что убытки истцом фактически не были понесены, поэтому требование о выплате по гарантии необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Московской областной общеобразовательной школы-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза А.И.

Покрышкина и ООО "ОНИКС" заключен Контракт N 0148200005414000844 от 02.12.2014 г., согласно условиям которого, ООО "Оникс" обязана была до 20 декабря 2014 года произвести капитальный ремонт кровли, фасада, замену окон в корпусе "Л", капитальный ремонт кровли в казарме, общестроительные и ремонтные работы в корпусе "Л" и казарме. Контракт действовал до 31 декабря 2014 года.

27 ноября 2014 г. Акционерным коммерческим банком "Держава" (Гарант) была выдана ООО "Оникс" (Принципал) безотзывная Банковская гарантия N 23947 в размере 600 000 рублей в пользу Московской областной общеобразовательной школы- интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского

Союза А.И. Покрышкина (Бенефициар) по контракту на выполнение работ в целях капитального ремонта государственного имущества Московской области в государственных образовательных организациях Московской области в 2014 году.

В соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 6 000 000,00 рублей 00 пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Гарантия вступает в силу с 27.11.2014 г. и действует по 31.01.2015 г. включительно. (п.1.3.).

Как указывает истец, в нарушение пункта 5.4.7 Контракта, ООО "Оникс" не был разработан проект производства работ. В нарушение пунктов 3.1, 3.2, 5.4.1, 12.1 Контракта, а также Приложения N 3 к Контракту (Календарный план), Принципалом не выполнена большая часть работ по Контракту. Также в нарушение пунктов 5.4.2, 6.1 Контракта, а также приложения N1 к Контракту, при производстве работ Принципалом использованы материалы не соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации и безопасности. В нарушении пункта 1.4. Технического задания к Контракту Принципалом нарушались требования к безопасности проводимых работ.

В связи с выявленными нарушениями, МООШИ с ПЛП в адрес ООО "Оникс" претензии относительно качестве выполнения работ, а также требование о выплате предусмотренного Контрактом штрафа в размере 326 000 руб. и пени в размере 89 650 руб.

Штраф в размере 326 000 руб. ООО "Оникс" оплачен в добровольном порядке.

20 января 2015 года в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Банковской гарантии истцом в адрес Гаранта было направлено письменное требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 6000000 рублей за ненадлежащее исполнение ООО "Оникс" условий Контракта.

Однако ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства по банковской гарантии не оплачены.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 23947 от 27.11.2014 г. в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина Принципала в причинении убытков истцу, а также размер убытков, судом отклоняется, как необоснованный.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии N 23947 от 27.11.2014 г., данной банковской гарантией обеспечено исполнение обязательств

Принципала по Контракту, включая убытки (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту). При этом условия банковской гарантии не содержат каких- либо указаний на обязательность предоставления Гаранту доказательств размера возникших по вине Принципала убытков и его вину, в п. 2.2. гарантии данные документы не указаны. Также в гарантии не предусмотрено предоставление гаранту документов, подтверждающих расторжение контракта.

Обязательство, принятое на себя ответчиком по банковской гарантии N 23947 от 27.11.2014 г. является безусловным и подлежит исполнению вне зависимости от наличия убытков на момент предъявления требования об оплате Гаранту либо наличия будущих убытков истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Апелляционная коллегия также учитывает, что третье лицо не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, таким образом, доводы истца о неисполнении третьим лицом обязательств по контракту не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-33136/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов