Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-7076/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А28-12047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кашиной А.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2015 N 0037,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-12047/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246; ИНН 4345093540)

с участием в деле третьего лица: Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665; ИНН 4345163236)

о взыскании 6 038 547 рублей 18 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-сеть" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 6 038 547 рублей 18 копеек, в том числе 5 993 251 рубля 48 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июня по август 2014 года (далее - спорный период), 45 295 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 25.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга с 26.09.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 2 320 115 рублей 53 копеек долга, просил взыскать 3 673 135 рублей 95 копеек долга, 49 425 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 25.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.09.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 65, 70-71). Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением от 19.02.2015 (т. 2 л.д. 30-31) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо, РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 производство по делу в части взыскания 2 320 115 рублей 53 копеек задолженности прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, нормативные потери, учтенные как при установлении тарифа на передачу тепловой энергии для ответчика, так и при установлении тарифа для Компании, не могут быть предъявлены к оплате за поставленную в адрес Общества тепловую энергию. То есть, заявитель считает неправомерным включение в объем, полученный в июне 2014 года, нормативных потерь тепловой энергии на участках от ЦТП до границы эксплуатационной ответственности потребителей. Решение суда первой инстанции в данной части, как полагает заявитель, незаконно.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указывает, что с ответчика взыскано количество тепловой энергии, затраченное им на приготовление горячей воды, нормативные потери с ответчика не взыскивались. Истец указывает, что, по его мнению, точкой поставки тепловой энергии является место врезки сетей Общества в сети Компании, при этом количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определялось истцом на ЦТП, для чего использовались данные ОДПУ конечных потребителей, нормативы потребления услуг, а также количество тепловой энергии, потраченное на передачу по участкам сетей от ЦТП до жилых домов.

Также Общество обратилось с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 рублей, указывая, что несвоевременные расчеты и длительность взыскания через УФССП по Кировской области привела Общество к тяжелому финансовому положению.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения Компания в спорный период фактически поставляла Обществу тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 30.06.2014 N 17090, от 31.07.2014 N 19114, от 31.08.2014 N 20990 (т.1 л.д. 11-13).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 N 48/26.

Акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период не подписаны ответчиком (л.д. 14, 16-18), в материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное истцу, о принятии им объема тепловой энергии по счету-фактуре от 30.06.2014 N 17090 и акту теплопотребления от 30.06.2014 N 07861 в размере 1007,34794 Гкал на сумму 1 219 207 рублей 51 копейки (т. 1 л.д. 15).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.09.2014 N 01-4416 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 25).

Неисполнение ответчиком возникшей обязанности по оплате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество представило в суд первой инстанции контррасчет суммы долга, согласно которому фактически за спорный период стоимость приобретенной тепловой энергии составила 5 816 573 рубля 46 копеек (том 1 л.д. 138).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в заявленной части; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 указанного закона также предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности включения в объем полученной в июне 2014 года тепловой энергии нормативных потерь на участках от ЦТП до границы эксплуатационной ответственности потребителей.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В рассматриваемом споре Компания заявила иск о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в ЦТП, принадлежащих ответчику и не оборудованных приборами учета, объем которой определен расчетным путем.

Указание заявителя на то, что счетах-фактурах, выставленных Компанией для оплаты за спорный период, включены в том числе и потери тепловой энергии, несмотря на то, что эта составляющая уже включена в тариф, установленный для Компании, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем тепловой энергии, предъявленный в рамках настоящего дела, должен определяться в ЦТП, так как тепловая энергия расходуется на приготовление горячей воды, что ответчиком не оспаривается. Участки сетей от ЦТП Общества до объектов конечных потребителей, по которым транспортируется горячая вода, Компании не принадлежат.

Из экспертного заключения РСТ Кировской области по расчету обоснованности тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для Общества на 2014 год следует, что стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса на оплату потерь теплоснабжающей организации в сетях горячего водоснабжения учтены в сумме 2 005,09 тыс. руб.

Решение РСТ Кировской области от 17.12.2013 N 48/129, которым для Общества установлены тарифы на горячую воду на 2014 год, последним не оспорено, ввиду чего суд исходит из того, что потери в сетях ГВС учтены именно при установлении тарифа Общества и в том объеме, который является обоснованным.

Каких-либо ссылок на конкретные документы, подтверждающие необоснованность использованной истцом расчетной методики определения объема тепловой энергии, поступившей в ЦТП и использованной для приготовления ГВС, ответчиком не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 673 135 рублей 95 копеек.

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 425 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.214 по 25.09.2014, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26.09.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, принимая во внимание приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, снизив размер государственной пошлины до 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-12047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246; ИНН 4345093540) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина