Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-5323/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А23-6629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Федина К.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчиков - Городской Управы городского округа "Город Калуга" (г. Калуга) - Харчевниковой Л.Г. (доверенность от 26.05.2014 N 01/109-14-д), от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга) - Харчевниковой Л.Г. (доверенность от 12.08.2014 N 2536/16-14), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Мамоновой Натальи Михайловны (г. Калуга, ОГРНИП 304402733500691, ИНН 402706702983), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамоновой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 по делу N А23-6629/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамонова Наталья Михайловна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Городской Управы городского округа "Город Калуга" и Управления экономики и имущественных отношений г. Калуги (далее по тексту - ответчики) по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга, утверждённую постановлением Городской Управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п, нестационарного объекта истца - киоска, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 64, на земельном участке площадью 11 кв. м с кадастровым номером 40:26:000312:0056.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ИП Мамоновой Н.М. правовых оснований для пользования земельным участком площадью 11 кв. м с кадастровым номером 40:26:000312:0056 на момент утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга, утверждённой постановлением Городской Управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п.

В апелляционной жалобе ИП Мамонова Наталья Михайловна просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель указывает, что утвержденная ответчиками в 2014 году новая схема не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению апеллянта, прекращение с 17.02.2014 аренды упомянутого земельного участка не освобождает ответчиков от исполнения установленной законом обязанности по включению киоска предпринимателя в схему, утвержденную в 2014 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление экономики и имущественных отношений г. Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Городская Управа городского округа "Город Калуга" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 22.03.2006 N 1643-р между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) 30.03.2006 заключен договор аренды N 239, по условиям которого предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 11 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000312:0056 по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Кирова, д. 64 (Московская), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли хлебом и хлебобулочными изделиями, являющегося объектом движимого имущества.

Уведомлением от 07.11.2013 N 8310/06-13 истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанный договор с 17.02.2014 расторгнут.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга (далее по тексту - Схема).

Ознакомившись с указанной схемой в сети интернет, ИП Мамонова Н.М. узнала о невключении в нее ответчиком торгового киоска, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Кирова, д. 64 (Московская).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мамоновой Н.М. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).

В статье 15 Закона N 381-ФЗ установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В силу подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Анализ вышеприведенных норм права позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до указанных изменений.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункт 2 пункта 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3 Правил).

Приказом от 09.11.2010 N 543 министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области на территории Калужской области утверждён "Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области" (далее по тексту - Порядок).

Постановлением Городской Управы города Калуги от 14.05.2014 N 153-п утверждено Положение о порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" (далее по тексту - Положение).

Определенные в пункте 6 Порядка и пункте 5.2 Положения основания внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов предполагают внесение изменений по заявлениям физических и юридических лиц.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора оценке подлежат обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, а именно, правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что нестационарный торговый объект индивидуального предпринимателя Мамоновой Н.М., размещенный по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 64 на основании договора аренды от 30.03.2006 N 239 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000312:0056 для эксплуатации временного сооружения для торговли хлебом и хлебобулочными изделиями по постановлению Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97 был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" с группой "непродовольственные товары" на неопределённый срок.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, при утверждении следующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной постановлением Городской Управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п, (далее по тексту - Схема) у индивидуального предпринимателя Мамоновой Н.М. отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком с кадастровым номером 40:26:000312:0056 по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Кирова, д. 64 (Московская), что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2014 по делу N А23-1814/2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности отказа управления во включении в Схему торгового объекта (киоска по торговле непродовольственными товарами) по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 64 является правильным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств отказ во включению указанного нестационарного торгового объекта в Схему не может нарушать права ИП Мамоновой Н.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей позиции на пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма выражает лишь конституционный принцип правовой определённости, в силу которого субъекты предпринимательской деятельности, законно разместившие объекты, вправе без ограничений пользоваться ими до истечения срока размещения, определённого в договоре либо ином акте органа местного самоуправления. При этом она не предусматривает сохранение за субъектом предпринимательской деятельности, однажды разместившим объект нестационарной торговли, бессрочное право пользования таким объектом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.

Из чека-ордера Калужского отделения N 8608 филиала N 99 от 07.08.2015 следует, что ИП Мамонова Н.М. уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 по делу N А23-6629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамоновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамоновой Наталье Михайловне (г. Калуга, ОГРНИП 304402733500691, ИНН 402706702983) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Калужского отделения N 8608 филиала N 99 от 07.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин