Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-9909/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А46-3853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9909/2015) Администрации Кормиловского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-3853/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис" (ОГРН 1145543011349, ИНН 5507246177) к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501654177, ИНН 5517003159) о взыскании 937 617 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис" Чепко Е.А. по доверенности б/н от 28.09.2015 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Мегаполис" (далее - ООО "ПКБ "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию - Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 935 260 руб. 02 коп. по муниципальному контракту N 2014.263322 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 357 руб. 63 коп. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика долг в сумме 340 848 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-3853/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, так как денежные средства на оплату задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2014 N 2014.263322 заложены в смете расходов Министерства промышленности и должны быть направлены в Кормиловский муниципальный район для оплаты долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Мегаполис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО "ПКБ "Мегаполис" (подрядчик) и муниципальным образованием - Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Администрации (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.263322 от 26.09.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция подъездной дороги к ст. Сыропятское Кормиловского муниципального района Омской области", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации, а ответчик - принять результат работы и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014) цена контракта составляет 1 870 520 руб. 04 коп.

Факт выполнения работ. предусмотренных контрактом, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 24/14 от 21.10.2014, N 26/14 от 26.11.2014, N 05/15 от 20.02.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 21.10.2014, N 37 от 26.11.2014, N 12 от 20.02.2015, данные акты подписаны ответчиком.

Согласно пункту 2.5.2 оставшаяся сумма в размере 50% от цены контракта выплачивается муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы технической документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости. Положительное заключение государственной экспертизы технической документации было получено 20.02.2015.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 340 848 руб. 38 коп., с требованием о взыскании которой и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом в полном объёме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Администрация, не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, а также наличие задолженности, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу закона основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений прав Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не было.

То обстоятельство, что оплата работ производится за счет субсидий, денежные средства на оплату задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2014. как указывает ответчик, заложены в смете расходов Министерства промышленности, не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, а также на сроки оплаты.

Истец во взаимоотношениях ответчика и Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий не участвует, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы как стороны по контракту подлежит исполнению независимо от соблюдения порядка субсидирования работ. Условия контракта не ставят оплату работ в зависимость от предоставления ответчику субсидий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-3853/2015.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-3853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева